Мировой судья Каримова Г.З. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 20 мин. на 3 км автодороге Уруссу-Октябрьский, управляя автомобилем марки «Лада-213100» с гос.рег.знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение водителя. По требованию сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что вчера выпил спиртное, поэтому когда его остановили сотрудники ГИБДД, подумав, что все равно может показать положительный результат, отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно накануне употреблял спиртное, но в день составления протокола об административном правонарушении имел остаточные признаки опьянения, не достаточные для лишения права управления транспортными средствами. Предложенный для прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибор «Алкотектор» не внушал доверия, т.к. были сомнения о его исправности. Его конституционные права были нарушены: не разъяснены его права, не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отсутствовали понятые при составлении протокола, копию протокола сотрудник ГИБДД не вручил и др.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы привел те же доводы, что изложены в жалобе, а также пояснил, что один из понятых был сотрудником полиции, сотрудник ГИБДД должен был повезти его на медицинское освидетельствование, но этого не сделали. 

ФИО2 Р.Р. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена представленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО1 собственноручно написал: «дуть не буду» (л.д. 4); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5) и др. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено законно и обоснованно. 

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не разъясняли права, не выдали копию протокола об административном правонарушении и др., районный суд, пересматривая постановление мирового судьи, относится критически к указанным, и другими доводам, приведенным в обоснование жалобы, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись

Верно. Судья ФИО5