УИД 23RS0019-01-2024-004012-92

Дело № 2а-159/2025 (2а-2115/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 января 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В. 

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, действующего в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителей административного ответчика Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО6, Отделу МВД России по Каневскому району Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на автодороге ст. Каневская – ст. Челбасская, ст. Березанская произошло ДТП с участием автомобиля административного истца марки «Мицубисси АСХ 1.6» государственный регистрационный знак №, в день которого сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району вынесено и вручено ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – обжалуемое определение). Не согласившись в обжалуемым определением административным истцом подана жалоба, однако ответа не поступило, в связи с чем жалоба направлена в прокуратуру Каневского района, которая переадресовала ее в ОМВД России по Каневскому району и в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия мер реагирования, по итогам которой в действиях должностных лиц нарушений не установлено. Не согласившись с указанным ответом в ГУ МВД России по Краснодарскому краю административным истцом снова направлена жалоба, по которой получен ответ о том, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные должностным лицом ОМВД России по Каневскому району и результаты проверки направлены руководству Отдела МВД для принятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения, в связи с чем жалоба на обжалуемое определение вновь направлена в ОМВД России по Каневскому району с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, однако административным истцом получено письмо о том, что восстановить сроки обжалования не представляется возможным. Административный истец просит признать незаконными действия(бездействие) административного ответчика и обязать его восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца, рассмотрев жалобу на обжалуемое определение. Административный истец также просит взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 68 КАС РФ представили объяснения в письменной форме, в которых указывают, что 12.07.2024 г. по факту действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району, на имя начальника ГУ МВД России по КК, вновь направлена жалоба, которая переадресована руководству УГИБДД КК (№ от 15.07.2024); 30.07.2024 г. в форме электронного документа получен ответ № за подписью заместителя начальника УГИБДД Края ФИО16, который уведомил, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные должностным лицом Отдела МВД России по Каневскому району и результаты проверки направлены руководству Отдела МВД, для принятия мер дисциплинарного воздействия к виновным; 31.07.2024 г., согласно рекомендациям заместителя начальника УГИБДД КК ФИО11, на имя начальника отдела МВД по Каневскому району, в соответствии с Гл. 30 КоАП РФ, направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, в форме электронного документа получено письмо б/н и даты, за подписью заместителя начальника ОМВД России по Каневскому району ФИО12, который вновь, повторно, отказался принять решение в соответствии с Гл. 30 КоАП РФ и разъяснил право обращения в суд Каневского района. Считают, что должностным лицом игнорированы требования: ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...", которое обязывает должностных лиц, при поступлении соответствующего заявления, возбудить дело об административном правонарушении, либо принять определение об отказе в возбуждении дела. 10.01.2025 г., истцу предоставлены возражения ответчика, в которых намеренно не указаны основные моменты и ответчик оставил без внимания факт поступления на имя начальника ОМВД РФ по Каневскому району КК жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В нарушение вышеуказанных норм закона, руководителем ОМВД жалоба по существу не рассмотрена, Определение не вынесено, поэтому данный факт был обжалован в Каневской суд в порядке КАС РФ. Т.е., в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...", должностным лицом, определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела не вынесено, в связи с чем просят удовлетворить заявленные в административном иске требования.

Административный ответчик начальник Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Представители административного ответчика Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края в судебном заседании просили отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, при этом поддержали доводы возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указывают, что в результате изучения административного искового заявления ими было установлено, что 07.06.2024 г. в 21.40 на 38 км. + 950 м. автодороги ст. Каневская - ст. Челбасская - ст. Березанская Каневского района водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси ASX г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным условиям, а именно, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль Митсубиси ASX г.р.з. № получил механические повреждения и в отношении ФИО1 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ФИО1 под роспись в день вынесения, в соответствующей графе которого он расписался в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Гл. 30 КоАП РФ. Согласно объяснения ФИО1, написанного им собственноручно, было установлено, что ФИО1 допустил выезд на обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в результате, якобы, избежания столкновения с выехавшим на его полосу автомобиля, движущегося во встречном направлении. Марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, так как было темно, касания с автомобилем не было. Однако подтвердить данные слова не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств. 19.06.2024 г. в Отдел МВД России по Каневскому району для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данной жалобы per. № ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты был направлен ответ, подписанный электронной подписью заместителя начальника Отдела МВД России по Каневскому району - начальника полиции ФИО12, в котором указано о проведенной проверке по всем доводам, изложенным в обращении, и об отсутствии нарушений федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району. Факт своевременного получения ответа по результатам рассмотрения жалобы подтверждает копия уведомления, приложенная ФИО1 к административному исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю из УДР ГУ МВД России по ФИО4 краю поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО1 per. №, направленное на официальный сайт органов внутренних дел, в котором заявитель указывает о не рассмотрении должностными лицами Отдела МВД России по Каневскому району по существу его жалобы в интересах ФИО1 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО1 был направлен ответ, в котором даны разъяснения о том, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен Гл. 30 КоАП РФ, которой не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. С учетом правовой позиции, принятой Верховным Судом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в Гл. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана в виде оригинала на бумажном носителе, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Таким образом, в виду не соблюдения правил подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленных Гл. 30 КоАП РФ ФИО1 пропустил сроки обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо начальник Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2024 г. в 21.40 час. на 38 км + 950 м автодороги ст. Каневская - ст. Челбасская - ст. Березанская Каневского района водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным условиям и не справился с управлением, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанным действием водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО13 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с которым административный истец ФИО1 ознакомлен и получил его копию, подтвердив указанное своей подписью в соответствующей графе, что также в административном иске им подтверждается.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, могут по своему усмотрению обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления должностному лицу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий(бездействия) административного ответчика начальника Отдела МВД России по Каневскому району ФИО6 по нерассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении и составлению процессуальных документов в рамках КоАП РФ.

17.06.2024 г. посредством электронного обращения, адресованного административному ответчику начальнику ОМВД России по Каневскому району ФИО6, административным истцом подана жалоба на обжалуемое определение с просьбой определение отменить и поручить проведение дополнительной проверки по материалу, а после чего принять законное и обоснованное решение.

Указанная жалоба получена административным ответчиком ОМВД России по Каневскому району ДД.ММ.ГГГГ рег. №, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административному истцу направлен ответ, подписанный электронной подписью заместителя начальника Отдела МВД России по Каневскому району - начальника полиции ФИО12, в котором указано о проведенной проверке по всем доводам, изложенным в обращении, и об отсутствии нарушений федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району. 

Вместе с тем, 02.07.2024 г. административным истцом в прокуратуру Каневского района направлена жалоба на действия(бездействие) должностных лиц ОМВД России по Каневскому району, которая переадресована в Отдел МВД по Каневскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия мер реагирования.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком ОМВД России по Каневскому району установлено, что в действиях должностных лиц ОМВД России по Каневскому району нарушений федерального и ведомственного законодательства РФ не установлено.

Административным истцом 12.07.2024 г. в ГУ МВД России по КК обжалованы действия(бездействие) должностных лиц ОМВД России по Каневскому району на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

30.07.2024 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю на адрес электронной почты административного истца направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения, в котором даны разъяснения о том, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ, которой не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должна быть подана в виде оригинала на бумажном носителе, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, при этом установлено, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не даны разъяснения норм действующего законодательства в части требований к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и результаты проверки направлены руководству Отдела МВД Росси по Каневскому району для принятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим выявленные нарушения. 

31.07.2024 г. административным истцом направлена административному ответчику начальнику Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО6 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, на что 02.09.2024 г. заместителем начальника ОМВД России по Каневскому району ФИО12 сообщено, что обжалуемое определение в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а поступившая ДД.ММ.ГГГГ от административного истца жалоба не соответствовала требованиям закрепленным в главе 30 КоАП РФ, в связи с чем восстановить сроки обжалования не представляется возможным.

Данный письменный ответ не содержит даты и исходящего номера. Административный истец указывает дату ответа - ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривалось. С учетом поступления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий.

Таким образом, решение о признании действия(бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие(бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая, что административным ответчиком ОМВД России по Каневскому району рассмотрены все поступавшие от административного истца обращения, по которым были даны ответы, в том числе была проведена проверка по всем доводам обращения административного истца, по результатам которой в действиях должностных лиц ОМВД России по Каневскому району, чьи действия обжаловались, нарушений федерального и ведомственного законодательства РФ не установлено, а также учитывая, что административным истцом при подаче жалобы в ОМВД России по Каневскому району на обжалуемое определение не соблюден порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установленный главой 30 КоАП РФ, которой не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, при этом, административному истцу в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС, следовало обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае не усматриваются незаконные действия(бездействие) административных ответчиков, таким образом, руководствуясь положениями ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленные административным истцом суду доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, вместе с тем, доводы административного иска не нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО6, Отделу МВД России по Каневскому району Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Председательствующий