Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 752 226 рублей. Поскольку между ООО «Окна-Мира» и ФИО2 договорные отношения отсутствуют, отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Окна-Мира» неосновательное обогащение в размере 6 752 226 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Окна-Мира» ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства перечислялись на карту, оформленную на ее имя, при этом картой она не пользовалась, передала своему 

<

данные изъяты> ООО «Окна-Мира» С.С.С. Считает, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что ответчик знала о пользовании картой 

<

данные изъяты>. В их семье С.С.С. пользовался картами 

<

данные изъяты>, что установлено решением октябрьского районного суда г. Омска. 

<

данные изъяты> ответчика С.К.И. после развода с С.С.С. также зарегистрировала ООО «СМК «Окна Мира» и продолжает общаться с С.С.С. просил требования истца удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.7-8) 

Как усматривается из выписки по операциям на счете организации ООО «Окна-Мира» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 производились переводы с назначением платежа – пополнение карточного счета (л.д.10-17), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 700 рублей и в размере 598 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 566 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 200 рублей, общая сумма переведенных денежных средств составила 6 752 226 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не признавая требования указала, что карта, на которую перечислялись денежные средства в ее пользовании не находилась, она денежными средствами не пользовалась. При этом размер перечисленных средств не оспаривала, доказательств иного размера неосновательного обогащения не представила.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России № 376 § 13а от 09.12.2009 года, держатель карты обязан выполнять Условия и требования Памятки Держателя. Не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций. В случае утраты карты немедленно сообщить в банк по телефонам, указанным в Памятке или подать в банк письменное заявление об утрате карты; выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты. Нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком сообщения об утрате карты включительно. 

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что поступление денежных средств на счет ответчика было произведено в результате действий иных лиц ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд находит доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о совершаемых по счету операциях несостоятельными и не подтвержденных надлежащими доказательствами. 

Получение денежных средств ФИО2 от ООО «Окна-Мира» стороной ответчика не оспорен, доказательств каких-либо оснований, связанных с наличием обязательств между сторонами, ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, суд полагает, что требования конкурсного управляющего ФИО1 о возврате суммы в размере 6 752 226 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 961 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6752226 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 41961 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года

Решение в законную силу не вступило.