Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 октября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2011 году Министерством здравоохранения Нижегородской области истец назначен на должность главного врача. С марта 2016 года истец является 

<

данные изъяты>

01.08.2017 в аппарат правительства Нижегородской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 поступило заявление. В заявлении ФИО2 указал, что истец является мошенником, вором, то что он присвоил, украл денежные средства из областного бюджета («положил в карман»). Также в указанном заявлении ФИО2 дал необоснованную оценку действиям истца, связанных с уголовной ответственностью, в соответствии с которой истец понес наказание в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в заявлении ФИО2 написал о родственных отношениях истца, а именно что его и одного из вице-губернаторов Нижегородской области связывают родственные отношения, чем хотел указать на коррупционность занимаемой истцом должности главного врача.

Все эти указанные фразы подорвали авторитет истца, очернили его имя перед работодателем Министерством здравоохранения Нижегородской области, а также перед всеми членами аппарата правительства Нижегородской области. Тем самым данные сведения порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

Также сотрудниками 

<

данные изъяты> до истца доведена информация о том, что указанное письмо ФИО2 размещено в сети Интернет для общего доступа, что нарушает неимущественные права истца, а именно «подрывает» его деловую репутацию, честь и достоинство в коллективе.

Истец просит в судебном порядке признать сведения, указанные ФИО2 в заявлении, отправленном в аппарат правительства Нижегородской области от 01.08.2017, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию; обязать ФИО2 написать опровержение в аппарат правительства Нижегородской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2, 5 и 9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данная позиция подтверждается п.7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 в аппарат Правительства Нижегородской области поступило заявление ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно которому он просит принять меры реагирования по факту предполагаемого мошенничества и хищения бюджетных средств 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 98000, 00 рублей. В заявлении ФИО2 указывает следующее:

«В 2016 году ко мне, 

<

данные изъяты>, обратился заведующий травматологическим отделением 

<

данные изъяты> с просьбой оказать финансовую поддержку из депутатского фонда на развитие территорий для приобретения центрифуги для обогащения плазмы (на 8 пробирок, производства Кореи) с целью улучшения качества лечения больных города. На момент обращения мой фонд был израсходован, но в 2017 году 

<

данные изъяты> выделил 

<

данные изъяты> 98000 рублей на приобретение указанного в заявке, смете и коммерческом предложении оборудования. Распоряжением Губернатора Нижегородской области денежные средства были выделены из областного бюджета и Министерством финансов переведены в 

<

данные изъяты> для организации конкурса и приобретения указанного оборудования.

В начале июня я узнал, что поиском оборудования занимается лично 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

Вместо центрифуги для обогащения плазмы (на 8 пробирок производства Кореи) была закуплена центрифуга лабораторная 

<

данные изъяты>, которая совершенно не подходит для предполагаемых процедур и полностью не соответствует заявке. Кроме того, за центрифугу лабораторную 

<

данные изъяты>, согласно требования-накладной, были выплачены денежные средства в сумме 52000 рублей, а согласно многочисленным предложениям по приобретению лабораторного оборудования, стоимость данной центрифуги не превышает 21800 рублей.

На какие нужды и/или в чей карман легла разница в размере 30000 рублей из бюджета области мне не известно.

Специалисты из учреждения переливания крови пояснили мне, что заявочная и закупочная установки не аналогичны и предназначены для абсолютно разных целей.

Таким образом, бюджету области нанесен ущерб в сумме 98000 рублей, а разница стоимости оплаченной и полученной установки похищена.

За 20 лет 

<

данные изъяты> я не встречал ничего подобного. Наживаться на здоровье пациентов – аморально и безнравственно!

Кроме того, довожу до Вашего сведения, что в 2015 году 

<

данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, связанных со злоупотреблением служебного положения главного врача в личных корыстных целях. Несмотря на данное обвинение, ФИО3 вновь стал главным врачом, причем самого большого медицинского учреждения г. Дзержинска.

ФИО3, со слов работников 

<

данные изъяты>, заявлял, что его и одного из вице-губернаторов Нижегородской области связывают родственные отношения. В связи с этим, во избежание давления и возможных манипуляций в отношении данного дела со стороны власти, вынужден направить заявление в Генеральную прокуратуру и придать данному заявлению широкую огласку в городе и области».

Указанное заявление было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Нижегородской области. По итогам рассмотрения обращения ФИО2 был дан ответ от 29.08.2017 №, согласно которому 

<

данные изъяты> в июне 2017 на денежные средства в сумме 98000, 00 рублей, полученные в рамках программы выделения денежных средств из фонда на поддержку территорий было приобретено медицинское оборудование: центрифуга лабораторная 

<

данные изъяты> стоимостью 52000, 00 рублей; стержень телескопический 190-260 в количестве 10 шт. общей стоимостью 9800, 00 рублей; электрод холодно плазменной коагуляции в количестве 2 шт. общей стоимостью 36200, 00 рублей.

Закупкой медицинского оборудования в учреждении занимается отдел контрактной службы. Сотрудники данной службы в родственных отношениях с главным врачом не состоят.

Конкурсная процедура по закупке медицинского оборудования производилась на основании анализа рынка, что подтверждается представленными коммерческими предложениями поставщиков. Приобретенная центрифуга имеет лучшие характеристики и может использоваться как для обогащения плазмы крови, так и для лабораторных исследований.

В соответствии с информационным письмом, представленным директором 

<

данные изъяты> являющегося производителем медицинского оборудования, стоимость усовершенствованной модели центрифуги 

<

данные изъяты> для конечного потребителя является не ниже 50000, 00 рублей.

Учреждением оказывается медицинская помощь населению г. Дзержинска в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обратился с заявлением в аппарат правительства Нижегородской области с просьбой провести проверку по факту предполагаемого мошенничества и хищения бюджетных средств как гражданин. 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился с заявлением, так как посчитал, что на выделенные денежные средства в размере 98000, 00 рублей был приобретен не тот медицинский аппарат, который был ранее запланирован, что, по его мнению, является нарушением законодательства. ФИО3 в заявлении он указал лишь потому, что тот 

<

данные изъяты> а значить несет личную персональную ответственность за закупки, которые производит учреждение. С аналогичным заявлением он также обратился в прокуратуру Нижегородской области, органы ФСБ и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Намерений причинить вред чести и достоинству, а также деловой репутации истца не имел.

В данном случае суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что ФИО2, обратившись с заявлением в аппарат правительства Нижегородской области, реализовал свое конституционное право на обращение с целью защиты субъективного права.

Министерство здравоохранения Нижегородской области, в которое для рассмотрения было направлено заявление ФИО2, является органом, обязанным рассматривать обращения и проверять соответствующую поступившую информацию. Доказательств того, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2, в материалах дела не имеется.

Обращение ответчика с заявлением было связано с тем, что, по его мнению, при реализации выделенных денег на покупку медицинского оборудования были допущены нарушения. Следовательно, доводы ФИО3 о том, что заявление ответчика в аппарат правительства Нижегородской области вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, являются несостоятельными.

Кроме того, приговором 

<

данные изъяты> от 26.06.2015 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000, 00 рублей. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом, согласно приговору, в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, с квалификацией действий согласился, а также возместил причиненный ущерб.

Таким образом, сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, изложенные ФИО2 в заявлении, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку подтверждаются приговором суда, вступившим в законную силу.

Указание ФИО2 в заявлении на возможные родственные связи между ФИО3 и одним из вице-губернаторов Нижегородской области само по себе не носит порочащий характер, поскольку не является утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств распространения ответчиком заявления от 01.08.2017 в сети Интернет для общего доступа стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом слова, словосочетания и предложения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением ответчика, а также основываются на судебном постановлении, что не дает оснований для признания их порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствующими действительности и ложными.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья