Дело № 1-2-92/2020 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года с. Частые 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

20 апреля 2019 года в 13:15 ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (отбытого с 15 по 25 апреля 2018 года), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку дороги 

<

адрес>, где на 5-ом км не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, после чего задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,77 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. 

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 122-123), к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138-139), официально не трудоустроен, имеет временные заработки. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности виновного, который препятствий для физического труда не имеет, иных оснований, препятствующих назначение такого вида наказания, судом также не установлено.

Оснований для неназначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаренкова А.Н., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 5175 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания на осуществление защиты ФИО1, ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина