Дело № 10-3115/2021 Судья Классен С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дорофеева П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кононович Ю.Ф. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского 

<

данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 03 апреля 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 19 мая 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в силу, со взятием осужденного под стражу в зале суда. 

В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева П.Ю., полагавших возможным приговор изменить в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононович Ю.Ф. считает необходимым приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд признал по каждому преступлению наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учел их при назначении основного вида наказания и дополнительного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначил дополнительное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере, а именно на срок 3 года, не мотивировав своё решение. С учетом изложенного полагает, что дополнительное наказание по преступлению от 14 февраля 2021 года подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорофеев П.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных двух преступлений, признав свою вину в полном объёме. После консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения заявлено ФИО1 осознанно и добровольно, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1

Юридическая оценка действий осужденного и его вина в совершении двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, на основании совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказаний за каждое преступление положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из двух преступлений, судом учтено: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из двух совершенных преступлений, судом признан рецидив преступлений, отнесенный на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ к простому виду рецидива. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признаёт его основанным на правильном применении норм уголовного закона. Наказание осужденному за указанные совершенные два преступления назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание также правильно судом назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд апелляционной инстанции считает назначенное основное наказание соответствующим закону, в том числе, избранный принцип сложения наказаний соответствует положению ч. 2 ст. 69 УК РФ Вид исправительной колонии, в которой судом постановлено ФИО1 отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в связи с наличием установленного в действиях осужденного рецидива преступлений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для изменения приговора ввиду следующего.Согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ предусмотрено основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, одним из которых является неправильное применение уголовного закона. В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о назначении максимального размера назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. По смыслу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ на дополнительное наказание распространяются предусмотренные уголовным законом общие правила назначения наказания. Выводы о необходимости назначения максимального размера дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, должны быть мотивированы в приговоре, а срок назначенного дополнительного наказания должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения. В данном случае судом первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление наряду с отягчающим наказание обстоятельством, установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, соответственно, применены положения ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч. 2 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции обязан мотивировать принятое решение о необходимости назначения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ максимального размера дополнительного наказания, однако таковое обоснование в приговоре отсутствует. В связи с чем назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит смягчению с соразмерным снижением окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с примененным принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, в материалах дела сведений об этом не содержится.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное дополнительное наказание по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: