Дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2,

Представителя гражданского истца В.О.Н. - ФИО3, 

Подсудимого ФИО4

Защитника – адвоката Иваншиной О.А.,

предоставившей удостоверение № 286 и ордер № 94/18 от 15.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ***, судимого:

1. 27 апреля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, УК РФ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2016 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

2. 23 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

3. 29 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 07 октября 2016 года), по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. 

4. 28 января 2019 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 год 4 месяца, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев 28 дней. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года, время содержания осужденного ФИО4 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 17 февраля 2016 года по 07 октября 2016 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил:

два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени до 31.01.2018 года у ФИО4, отбывающего наказание в местах лишения свободы, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. ФИО4, находясь в помещении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по ул.1-го Мая в г.Касли Челябинской области, используя неустановленные устройства, а так же сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** и сим карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, путем переписки в приложениях и социальной сети интернет с незнакомыми гражданами решил вводить их в заблуждение относительно того, что он является региональным партнером по оптовым продажам продукции компании «Apple» и предлагать покупать у него сотовые телефоны по стоимости ниже рыночной. Путем уговоров ФИО4 намеревался убедить гражданин приобрести у него сотовый телефон компании «Apple» по цене ниже рыночной, тем самым добиться согласия покупателя и получить от него денежные средства путем перечисления по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей его сестре Л.Ж.В., не осведомленной о намерениях ФИО4. Тогда как, в действительности ФИО4 не располагал возможностью реализовать сотовые телефоны, а полученными денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Так, в период времени до 20.10.2017 года ФИО4, находясь в помещении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, используя неустановленные устройства, а так же сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** и сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, которые были зарегистрированы на других лиц, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. 

Тогда же, ФИО4, реализуя задуманное, посредством сети интернет в социальной сети «Вконтакте», познакомился с П.М.В., которую обманул относительно того, что является региональным партнером по оптовым продажам продукции компании «Apple» и предложил покупать у него сотовые телефоны по стоимости ниже рыночной. Предложил ей подыскивать лиц, желающих приобрести сотовые телефоны компании «Apple» по стоимости ниже рыночной.

П.М.В., не осведомленная о намерениях ФИО4, в период времени до 20.10.2017 года, предложила своему знакомому З.А.В. приобрести у ФИО4 сотовый телефон «iPhone 8 на256 GB» по цене, ниже рыночной. З.А.В. дал свое согласие при условии, что деньги за телефон перечислит лишь после получения телефона, о чем П.М.В. сообщила ФИО4 ФИО4, реализуя задуманное, с целью добиться расположения З.А.В. и П.М.В., 16.10.2017 года в дневное время, используя неустановленный сотовый телефон и сим карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** позвонил администратору магазина «На вкус и цвет» Ш.А.С., не осведомленному о намерении ФИО4 и, обманывая Ш.А.С., сообщил, что желает сделать подарок своей девушке в виде сотового телефона «iPhone 8 на256 GB». Ш.А.С., в свою очередь сообщил, что стоимость телефона составляет 64990 рублей. Действуя в продолжение задуманного ФИО4 сообщил, что перечислит Ш.А.С. в счёт оплаты вышеуказанного сотового телефона деньги в сумме 15000 рублей, а остальные денежные средства внесет его девушка, когда придет в магазин по адресу: ул.Гагарина, 10 в Ленинском районе г.Магнитогорска. Одновременно ФИО4 попросил Ш.А.С. не говорить, девушке, при передаче и полной оплате ею телефона, полную стоимость товара.

Ш.А.С., получив от ФИО4 путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** в качестве предоплаты денежные средства 15000 рублей, не осведомлённый о намерениях ФИО4, предупредил продавца магазина «На вкус и цвет», расположенного по адресу: ул.Гагарина, 10 о том, что не надо сообщать покупателю полную сумму товара сотового телефона «iPhone 8 на256 GB», так как часть суммы оплачена. После этого ФИО4 сообщил П.М.В., что З.А.В. может забрать в вышеуказанном магазине товар, уплатив 51000 рублей. При этом предупредил продавца при содействии Ш.А.С., что за телефоном придет, муж девушки. 

16.10.2017 года в дневное время З.А.В. приобрёл в вышеуказанном магазине сотовый телефон «iPhone 8 на256 GB», при этом он был введен в заблуждение ФИО4, как и П.М.В., относительно стоимости товара, а ФИО4 в период времени до 20.10.2017 года добился расположения П.М.В. и З.А.В., с целью хищения денежных средству путем обмана у последних в будущем, не имея при этом реальной возможности осуществлять реализацию сотовых телефонов в действительности.

Так, 18.10.2017 года и 20.10.2017 года П.М.В., введенная в заблуждение ФИО4 относительно его профессии и возможности реализовывать сотовые телефоны, перевела последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** денежные средства на общую сумму 30000 рублей, в качестве предоплаты за покупку сотового телефона «iPhone 8 на256 GB». 20.10.2017 года к П.М.В. обратился З.А.В. с просьбой приобрести при содействии ФИО4 по заниженной стоимости сотовый телефон марки «iPhone 8+», о чем П.М.В. сообщила ФИО4 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, сообщил при содействии П.М.В., не осведомленной о намерениях ФИО4, что стоимость телефона, составляет 54000 рублей, тем самым ввел в заблуждение П.М.В. и З.А.В. относительно своей возможности реализовать данный телефон. 20.10.2017 года около 15.00 часов З.А.В. приехал к П.М.В. по месту работы в ювелирный салон «Самоцветы», расположенный в помещении торгового центра «Jazz Mall» по адресу: ул.Герцена, 6 в Ленинском районе г.Магнитогорска и, введенный в заблуждение ФИО4 относительно профессии последнего, цены товара и возможности реализовывать сотовые телефоны, передал деньги в сумме 54000 рублей в счет предоплаты за товар ФИО4 20.10.2017 года П.М.В., не осведомленная о намерении ФИО4, введенная последним в заблуждение, что 10000 рублей она может оставить себе, как оплату за услугу по предоставлению клиента ФИО4, перечислила последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** денежные средства на общую сумму 44000 рублей, принадлежащие З.А.В., в качестве предоплаты за покупку сотового телефона «iPhone 8+». Денежные средства от П.М.В. в сумме 30000 рублей и от З.А.В. в сумме 44000 рублей поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, находившуюся в пользовании ФИО4 и открытую на имя его сестры Л.Ж.В., которой достоверно не было известно о намерениях ФИО4 Далее в неустановленный период времени ФИО4 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие П.М.В., и 44 000 рублей, принадлежащие З.А.В., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО4 в период времени до 11.01.2018 года, действуя согласно задуманному, посредством сети интернет в социальной сети «Вконтакте», стал общаться с малознакомой Г.Я.Г. В ходе общения ФИО4 узнал, что Г.Я.Г. желает приобрести сотовый телефон «iPhone Х». После этого, ФИО4, обманул Г.Я.Г. сообщив, что занимается реализацией сотовых телефонов и может продать Г.Я.Г. сотовый телефон «iPhone Х» по стоимости ниже рыночной. В продолжение задуманного ФИО4 предложил Г.Я.Г. произвести предоплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***. После того, 11.01.2018 г. и 12.01.2018 г. Г.Я.Г. в дневное время перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** открытую на имя его сестры Л.Ж.В., которой достоверно не было известно о намерениях ФИО4, и находящуюся в пользовании ФИО4, денежные средства на общую сумму 50000 рублей, в качестве оплаты за сотовый телефон «iPhone Х». При этом ФИО4 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению сотового телефона Г.Я.Г. В дальнейшем ФИО4 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Г.Я.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Так же, ФИО4, в один из дней марта 2014 года находясь в КПК «Актив Инвест», расположенном по адресу: пр.К.Маркса, 179 в г.Магнитогорске, куда обратилась ранее ему незнакомая В.О.Н. для оформления кредита, узнал, что В.О.Н. намерена получить кредит в сумме 300000 рублей для погашения других кредитных обязательств. Тогда у ФИО4 возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у В.О.Н. путем обмана в крупном размере.

Реализуя задуманное ФИО4 в период времени с марта 2014 года по 11.05.2014 года познакомил В.О.Н. с Н.А.А., располагавшим денежными средствами. Последний согласился оплатить долговые обязательства В.О.Н. при условии, что она оформит свое недвижимое имущество на его имя в качестве залога. После того, как В.О.Н. получит кредит в банке и вернет Н.А.А. деньги, последний переоформит недвижимое имущество на имя В.О.Н. О данной договоренности ФИО4 был достоверно осведомлен. 11.05.2014 года в дневное время ФИО4, располагая сведениями о том, что В.О.Н. получила кредит на сумму 300000 рублей для того, чтобы отдать деньги его знакомому Н.А.А., с целью реализации задуманного, находясь у дома № 12 по ул.Московской в Ленинском районе г.Магнитогорске, путем уговоров убедил В.О.Н. передать ему деньги в указанной сумме, при условии, что он отдаст деньги Н.А.А., а ей напишет расписку о получении денег 12.05.2014 года. В.О.Н., введенная в заблуждение ФИО4, относительно его намерений передать деньги Н.А.А., находясь в вышеуказанные день и время около дома № 12 по ул.Московская в Ленинском районе г.Мгнитогорска, передала деньги в сумме 300000 рублей ФИО4 Последний с похищенными денежными средствами скрылся. Таким образом, ФИО4 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие В.О.Н., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Потерпевшая В.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Исковые требования признал в полном объеме. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Защитник – адвокат Иваншина О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие З.А.В., П.М.В., Г.Я.Г., В.И.А., В.О.Н., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Представитель гражданского истца В.О.Н. – ФИО3, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с гражданского ответчика судебные расходы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО4 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО4 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО4 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Из обвинения, предъявленного ФИО4 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе его личными отношениями с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, все преступления совершены ФИО4 путем обмана потерпевших, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО4 ни с кем из потерпевших до совершения преступлений знаком не был, доверительных отношений между ними не было. Подсудимый сознательно сообщал потерпевшим: П.М.В., З.А.В. и Г.Я.Г. заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности представить сотовые телефоны за переданные ему денежные средства, а потерпевшей В.О.Н. сообщил заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности передать денежные средства в размере 300000 руб., Н.А.А. 

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом по существу не изменяются. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (Т.2 л.д. 133), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (Т.2 л.д. 55-57, 61-63, 64-66 объяснение, 69-71, 72-74, 76-78, 79-81 объяснение), активное способствование ФИО4 расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (Т.2 л.д. 84-91, 101-105, 119-122).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья (Т.2 л.д. 130-132), а так же состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуется (Т. 2 л.д. 205), положительно характеризуется по месту занятия спортом (т. 3 л.д.87, 88) и прежнему месту работы (т.3 л.д. 89), удовлетворительно характеризуется по месту содержания (Т. 2 л.д. 207). Суд также учитывает, что ФИО4 оказывал благотворительную помощь воспитанникам ГКУЗ «Областной дом ребенка № 4» (т.3 л.д. 86), принимал участие в Грузинско-абхазском конфликте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений по приговорам от 27 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 29 июня 2016 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит, а так же наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную характеристику по месту жительства (Т.2 л.д. 205), удовлетворительную характеристику по месту содержания (Т.2 л.д. 207), отрицательную характеристику по месту отбывания наказания (Т.2 л.д. 203, 204).

При назначении наказания ФИО4, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, при назначении наказания ФИО4, у суда не имеется оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве.

Исковые требования потерпевшей В.О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку анализ представленных суду доказательств и приведенной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что причинение материального ущерба потерпевшей В.О.Н. наступило в результате виновных противоправных действий ФИО4, в силу чего последний несет обязанность по возмещению материального ущерба гражданскому истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При определении размера стоимости услуг представителя гражданского истца, подлежащих взысканию с подсудимого, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, необходимости и оправданности судебных расходов.

Таким образом, суд считает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу В.О.Н. до 6 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 (два) года, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 Сейткалеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 февраля 2019 года, со дня взятия под стражу. 

В окончательное наказание, назначенное ФИО4, зачесть отбытый срок наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года с 17 февраля 2016 года до 15 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 28 января 2019 года до 08 февраля 2019 года, с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию соединений по абонентскому номеру *** за период с 01.01.2018 до 16.01.2018, файл «2226 24.09.18 ПУД 11701750114019773»; детализацию соединений по абонентскому номеру *** за период с 01.10. 2017 до 31.10.2018; диск CD-R, на котором имеется звукозапись между З.А.В. и ФИО4; скриншоты, изъятые в ходе выемки от 22.08.2018 у З.А.В., его переписка с подозреваемым ФИО4, на 9 листах; скриншоты, в количестве 4 листов, формата А4, на которых изображена переписка в социальных сетях между Л.Ж.В. и ФИО4, изъятые в ходе выемки у Л.Ж.В.; отчет по счету *** карты ПАО «Сбербанк России; операции по счету *** карты ПАО «СбербанкРоссии»; банковскую выписку, изъятую в ходе выемки у Ш.А.С. 24.08.2018; скриншоты, на которых изображена переписка в социальных сетях между П.М.В. и И.А.СБ., изъятые в ходе выемки у П.М.В.; выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ***; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***; детализацию, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента Билайн ***; детализацию, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента Мегафон ***; детализацию, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента Мегафон ***; скриншоты страницы «Вконтакте» пользователя «Искаримов Аман», чек ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2017 на сумму операции: 20000 рублей; чек ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2017 на сумму операции: 44000 рублей; постоянно хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей В.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу В.О.Н. в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя гражданского истца в размере 6 000 руб.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.04.2019 г. приговор изменен:

Исключить из приговора суждение о наличии в действиях ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, о назначении наказания по данному преступлению с учетом положения ч.2 ст.68 У РФ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО6 наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, до двух лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления)путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года. Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года, то есть период с 28 января 2019 года по 14 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 15 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей В.О.Н. услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО4 от взыскания этих процессуальных издержек освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.