РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар - Красноярск, о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва в размере 8 600 руб., по маршруту Краснодар – Красноярск в размере 27 363 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером по возрасту, зарегистрирована и проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное Законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она в ноябре 2018 года выезжала на отдых в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов, предоставив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в сумме 1 168 руб., однако, этим же решением отказал в выплате 27 363 руб., компенсации стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха по маршруту Краснодар - Красноярск, поскольку истцом не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета, этим же решением ответчик отказал в выплате 8 600 руб., компенсации стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха по маршруту Братск - Москва, поскольку в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, форма оплаты. Считает отказ ответчика в части компенсации стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Краснодар - Красноярск в размере 27 363 руб., по маршруту Братск - Москва в размере 8 600 руб. неправомерным. По смыслу Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** маршрут/квитанция используется для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Факт ее проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Братск - г. Москва подтверждается маршрутной квитанцией, в которой указаны наименование перевозчика, аэропорты отправления и прибытия, исчерпывающие сведения о пассажире: его фамилии, имени, отчестве, дате его рождения, паспортные данные, номерах рейсов, даты и времени отправления, прибытия рейсов, тарифной стоимости, общей стоимости перевозки, номере заказа в системе бронирования, номер билета, датах оформления билетов, а также посадочными талонами. Тот факт, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск - Москва отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, форма оплаты, не является основанием для отказа истцу в компенсации расходов на приобретение указанных авиабилетов. Совокупность имеющихся в маршрутной квитанции данных исключает возможность неправильного восприятия информации об условиях перевозки, классе обслуживания. Маршрут/квитанция, сформированная в автоматизированном порядке в электронной форме, не требует какого-либо заверения его подлинности у авиакомпании-перевозчика. Наличие у ФИО1 маршрутной квитанции, а также посадочных талонов, которые согласно ст.ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, выдаются при наличии надлежащим образом оформленных билетов, и предъявляются при посадке пассажира на борт воздушного судна, подтверждает факт осуществления истцом проезда по маршруту Братск - Москва авиационным транспортом избранной ею авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных ею расходов по оплате данного проезда установленному тарифу для экономического класса обслуживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области В., действующая на основании доверенности № АЛ-09/14738-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась в 2015 году. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск - Москва - Краснодар - Москва - Красноярск - Падунские Пороги. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ *** был оплачен проезд по маршруту Красноярск - Падунские Пороги, в оплате проезда по маршруту Братск - Москва - Краснодар - Москва - Красноярск было отказано. ФИО1 не представлена именная маршрут/квитанция по маршруту Краснодар - Москва - Красноярск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета. Отсутствие именной маршрутной квитанции не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы, соответственно, данный путь оплате не подлежит. Кроме того, ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск - Москва без указания сведений о коде статуса бронирования, форме оплаты, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Также, ФИО1 представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва - Краснодар, в которой указан первый класс авиасалона (Р), что является нарушением п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н. На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. ФИО1 указывает на такой вид выполненных услуг как оплата услуг юриста по составлению искового заявления. Необходимо учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров о выплате компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения. Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, сумма, заявленная на оплату услуг юриста, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Так, исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила)

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии ***, копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на отдых в г. Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась в 2015 году.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 168,40 руб., при этом, было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва и Краснодар – Москва - Красноярск.

При этом, согласно уведомлению о принятом решении, в выплате компенсации расходов на оплату проезда по указанным маршрутам было отказано, поскольку не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя заявителя по маршруту Краснодар - Красноярск (стоимость проезда 27363 руб.), проезд по маршруту Москва - Краснодар (стоимость проезда 1990 руб.) осуществлен в салоне первого класса, в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск - Москва (стоимость проезда 8600 руб.) отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, форма оплаты.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва и Краснодар – Москва – Красноярск истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета *** на имя ФИО1 документ: ***, на рейс N-4 *** отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Братск - Москва, эконом класса, стоимостью 8600 руб.; с приложенным посадочным талоном;

- информация о бронировании, предоставленная ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были забронированы авиабилеты эконом класса по маршруту Краснодар – Москва - Красноярск на рейсы SU1105, SU 1480 отправлением ДД.ММ.ГГГГ, на троих пассажиров: ФИО1, С., ФИО1, общей стоимостью 27 363 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ банковской картой SV *** на имя ФИО1;

- посадочные талоны на имя ФИО1 по маршрутам Краснодар – Москва, Москва – Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ ***, по информации, представленной департаментом продаж ПАО «Аэрофлот», на пассажира ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2503 515274) оформлен авиабилет *** на рейсы SU1105 и SU1480 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Москва - Красноярск. Авиабилет оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилета 5552108686161 по тарифу экономического класса «RSOR» группы «ПРОМО (PROMO)» составляла 9 121 руб. Оплата произведена по безналичному расчету. Авиабилет *** был использован на участке Краснодар - Москва. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса SU1480 ДД.ММ.ГГГГ (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, время прилета ДД.ММ.ГГГГ в 05:40) по маршруту Москва - Красноярск пассажир был автоматически перебронирован на рейс SU1484 ДД.ММ.ГГГГ (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23:15, время прилета ДД.ММ.ГГГГ в 07:45) по тому же маршруту без переоформления авиабилета. Авиабилет *** числится полностью использованным на рейсах SU1105 и SU1484 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Москва - Красноярск.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ФИО1 проездных документов – электронных авиабилетов по маршрутам Братск – Москва, Краснодар – Москва – Красноярск на авиарейсы эконом класса, в связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанных электронных авиабилетов, перелет по данному маршруту состоялся.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, подтверждающие факт перелета истца к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар – Москва – Красноярск, оплату ею данного перелета суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была представлена маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Краснодар – Москва – Красноярск, а в представленной ФИО1 маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Братск - Москва отсутствуют предусмотренные законодательством реквизиты - сведения о коде статуса бронирования и форме оплаты, а также о том, что из-за отсутствия сведений о форме оплаты невозможно подтвердить факт оплаты проездного документа именно ФИО1

При этом, судом установлено, что в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Братск - Москва действительно отсутствуют обязательные реквизиты – сведения о коде статуса бронирования и о форме оплаты, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Братск - Москва обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Исходя из вышеизложенного, отказ УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1, выезжавшей на отдых в пределах территории Российской Федерации, по мнению суда, является недопустимым.

Так, ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. При этом, истец действительно ездила отдыхать на территории Российской Федерации, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их фактической стоимости, указанной в проездных документах, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по вышеприведенным обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований. 

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за № 401п от 5 мая 2017 года, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар – Москва - Красноярск.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

При этом, проезд по указанным маршрутам осуществлялся ФИО1 воздушным транспортом экономического класса, в связи с чем, определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленной в обоснование исковых требований маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Братск – Москва, а также в справке ПАО «Аэрофлот».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршрутам Братск – Москва, Краснодар – Москва – Красноярск.

Компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар – Москва - Красноярск составляет 17 721 руб., из расчета 8 600 руб. (оплата проезда по маршруту Братск – Москва) + 9 121 руб. (оплата проезда по маршруту Краснодар – Москва – Красноярск) = 17 721 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 35 963 руб., из расчета 8600 руб. (оплата проезда по маршруту Братск – Москва) + 27 363 руб. (оплата проезда по маршруту Краснодар – Красноярск), иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар – Красноярск в размере 18 242 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку объективных доказательств оплаты в указанной сумме авиабилета именно на имя ФИО1 суду не представлено, при этом, согласно справке ПАО «Аэрофлот» стоимость ее авиабилета в салоне экономического класса составила 9 121 руб.

При указанных обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар - Красноярск, следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 4000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, как и факт несения истцом соответствующих расходов по составлению искового заявления, в связи с чем, суд признает данные сведения достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1 008,84 руб., из расчета: 17 721 руб. х 4% = 708,84 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 1 008,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва, Краснодар - Красноярск. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва в размере 8 600 руб., по маршруту Краснодар – Красноярск в размере 9 121 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар – Красноярск в размере 18 242 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 1 008,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова