Дело № 2-3710\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО8., помощника ФИО1 ФИО9., с участием представителя истцов ФИО2 ФИО10 представителя ответчика ФИО3 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «УК Мальково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО14. и ФИО4 ФИО15. обратились в суд с иском к ООО «УК Мальково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за приобретение бытового осушителя воздуха и дезинфекцию от плесени в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Исковые требования истцы основывает на том, что им на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления в квартире №, в результате чего произошел залив квартиры истцов и нанесен ушерб в виде залитого потолка в кухне и коридоре, частично обрушившегося потолка из гипсокартона в коридоре, лопнувшего от воды натяжного потолка в комнате, отклеенных и грязных от ржавой воды обоев, деформации ламината на полу по всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика были составлены акты осмотра квартиры №. В данных актах осмотра квартиры указано, что причиной залива является прорыв радиатора системы отопления в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в адрес ответчика с заявлением об определении суммы ущерба, причиненного в результате залива, а также способа и порядка выплаты ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты истцам поступил ответ №. В указанном ответе сообщалось, что вопрос находится на рассмотрении, после принятия решения будет сообщено дополнительно. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлением предоставить локальный сметный расчет, но локального сметного расчета ответчик не представил, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 ФИО16. уточненные исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что ущерб до настоящего времени не выплачивается, прошел 1 год, локальный сметный расчет не представлен. Поэтому сумма штрафа является обоснованной. В локальный сметный расчет не была включена дезинфекция от плесени, также не было электричества, необходимо было сушить квартиру, был приобретен осушитель воздуха, чтобы быстрее просушить. Истцы не могли проживать в квартире полгода, жили у родственников. Просила взыскать ущерб, штраф и другие расходы в равных долях истцам по 

<

данные изъяты> доли каждому, а компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Представитель ответчика ООО «УК Мальково» - ФИО3 ФИО17. пояснила, что с иском не согласна, пояснила, что моральный вред не доказан и не подлежит удовлетворению, просила снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ, что она против расходов за осушитель воздуха. Вину в заливе не оспаривала, пояснила, что прорыв трубы отопления произошел в зоне ответственности ответчика. Пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается ответчиком ООО «УК Мальково» и имеется дополнительное соглашение к договору управления. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей компанией. 

В силу п. 16, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п.2 в состав общего имущества включаются: б) крыши….; п. 5……В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система отопления. 

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, судом установлено, что истцы являются сособственниками долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «УК Мальково». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления в квартире №, в результате чего произошел залив квартиры истцов и причинен ущерб квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика были составлены акты осмотра квартиры № (л.д. 15,16). В данных актах осмотра квартиры указано, что причиной залива является прорыв радиатора системы отопления в квартире №. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате прорыва радиатора отопления, что является зоной обслуживания и ответственности управляющей компании в данном случае – ответчика, истцам был причинен ущерб. При этом данный ущерб был вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика по содержанию инженерной системы отопления в доме, то есть ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию и содержанию инженерных систем. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали причину залива или доказывали бы обратное, то есть вину какого-либо иного лица, а не ответчика. Отсюда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому подлежит взысканию ущерб, который был причинен им в результате залива и который был установлен самим ответчиком и составил согласно локальному сметному расчету 

<

данные изъяты> (л.д. 41-44). Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Так ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги). 

Как видно из представленных в дело материалов, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, в которых просили добровольно возместить им причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,21). Но на эти обращения ответчиком по электронной почте были только формальные отписки о том, что вопрос находится на рассмотрении и после принятия решения будет направлен ответ (л.д. 19-20). Однако, никаких мер, ни к определению размера ущерба, ни к выплате добровольно суммы ущерба ответчиком предпринято не было. Так локальный сметный расчет по определению размера ущерба был представлен ответчиком только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были оказаны услуги по содержанию инженерных систем в жилом доме, что повлекло к причинению ущерба квартире истцов, а после обращения истцов к исполнителю услуг, то есть к ответчику, последний не устранил недостатки оказанной некачественной услуги и добровольно не возместил ущерб, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с момента первоначального обращения истцов с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев, а ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. При этом оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доводов и доказательств, которые бы явились основанием для его снижения или подтверждали несоразмерность суду ответчиком не представлено. 

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусматривает, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что истцам действиями ответчика ООО «УК Мальково» причинен моральный вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию, но в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого суд считает необоснованно завышенным, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы испытывали сильные нравственные или физические страдания. Отсюда во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого должно быть отказано. 

Также суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведенную дезинфекцию квартиры от плесени, поскольку в результате залива квартира была необходима обработка от плесени. Расходы на дезинфекцию подтверждаются договором - актом (л.д. 24), по которому видно, что истцы понесли расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Однако, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за бытовой осушитель воздуха в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает не полежат удовлетворению. Так истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данного товара и невозможность просушить квартиру без него. Кроме того, из представленных чеков на товар (л.д. 23) не следует, что именно истцы приобретали данный осушитель воздуха и что именно они понесли расходы. Представленные финансовые документы не содержат сведений о том, что товар был приобретен и получен именно истцами.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ООО «УК Мальково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мальково» в пользу ФИО4 ФИО20 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение дезинфекции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО21 к ООО «УК Мальково», а именно о взыскании расходов на приобретение осушителя воздуха в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с ООО «УК Мальково» в пользу ФИО4 ФИО22 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение дезинфекции в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО23 к ООО «УК Мальково», а именно о взыскании расходов на приобретение осушителя воздуха в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с ООО «УК Мальково» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО24. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>