дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 сентября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 января 2011 года истец и ответчик заключили договор № SA№ (№ контракта 273-Р-38951623), в соответствии с которым ФИО1 получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 08 апреля 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 142 440 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, однако за период с 23 ноября 2014 года по 08 апреля 2018 года нарушил условия по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 284 310,25 рублей.

На основании изложенного, АО «БИНБАНК Диджитал» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № SA№ (№ контракта 273-Р-38951623) от 26 января 2011 года в размере 284 310,25 рублей, из которых: 142 435,37 рублей – задолженность по основному долгу; 141 874,88 – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043,10 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении ответчику судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании уклонился. 

Суд считает, что все необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, и в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 января 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор № SA№ (№ контракта 273-Р-38951623), который является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», в настоящее время банк переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с данным договором ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

При этом ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде; ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении (л.д.11).

Таким образом, факт заключения кредитного договора ответчиком на условиях, предложенных банком, ФИО1 не оспаривался.

Банк, выдав ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с кредитным договором процентов за ним образовалась задолженность по состоянию на 08 апреля 2018 года в общей сумме 284 310,25 рублей, которая состоит из основного долга – 142 435, 37 рублей, задолженности по процентам - 141 874,88 рублей. 

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору, истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности по состоянию на 08 апреля 2018 года, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено. 

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту в размере 273 502, 77 рублей, в котором установлен срок погашения 30 дней с момента отправки требования (л.д. 35), до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований АО «БИНБАНК Диджитал» и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 284 310, 25 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 043,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA№ (№ контракта 273-Р-38951623) от 26 января 2011 года в размере 284 310 (двести восемьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 25 копеек, из которых 142 435 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 37 копеек - задолженность по кредиту, 141 874 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая