ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-175/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального округа «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» ФИО1 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального округа «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций»,

установил:

постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 муниципальное автономное учреждение Вологодского муниципального округа «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» (далее – МАУ ВМО «ЦОДОО», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... МАУ ВМО «ЦОДОО» ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав правонарушения в действиях учреждения отсутствует, о чем свидетельствует видеозапись осмотра транспортного средства.

В дополнениях к жалобе ... МАУ ВМО «ЦОДОО» ФИО1 указала на нарушение должностными лицами пункта 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», поскольку транспортное средство было осмотрено на стоянке, посадка или высадка пассажиров не осуществлялась, перевозки пассажиров (детей) не было, она только предполагалась. При осмотре транспортного средства механиком МАУ ВМО «ЦОДОО» 11.06.2025 после его осмотра должностным лицом было установлено, что маркерные огни на транспортном средстве работали в штатном режиме, отошли контакты, и плафон на передних боковых приборах был более затемнен. При этом при выпуске на линию 11.06.2025 транспортное средство было исправно. Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено на 91 календарный день с даты совершения вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ... МАУ ВМО «ЦОДОО» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ... МАУ ВМО «ЦОДОО» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (к которым относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно подпункту 3.11 пункта 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к таким неисправностям относится «габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме».

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МАУ ВМО «ЦОДОО» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что МАУ ВМО «ЦОДОО» (юридический адрес: 

<

адрес> имеющее лицензию №... от 17.03.2020 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выполняющее организованную перевозку группы детей автобусом по маршруту: ..., на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 допустило до перевозки вышеуказанное транспортное средство, имеющее неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не работали в установленном режиме внешние световые приборы – маркерные (габаритные) огни слева и справа по ходу движения транспортного средства). Вышеуказанные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО 11.06.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения постоянного рейда на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда № ПР-6-В/ОНД от 29.05.2025.

Вместе с тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

В силу части 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МАУ ВМО «ЦОДОО» дела об административном правонарушении, были выявлены 11.06.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 08.09.2025.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

В нарушение указанных норм судья Вологодского районного суда Вологодской области рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав МАУ ВМО «ЦОДОО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания 09.09.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.09.2025, вынесенное в отношении МАУ ВМО «ЦОДОО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Иных оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не установлено. Нахождение транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., 11.06.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не в движении при проверке его уполномоченными должностными лицами правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что 11.06.2025 в указанное время на нем осуществлялась организованная перевозка детей в театр кукол «...», автомобиль находился на стоянке у театра. Факт того, что габаритные огни транспортного средства не работали в постоянном режиме, препятствовал допуску транспортного средства к эксплуатации. Доказательств возникновения неисправности после выпуска на линию транспортного средства материалы дела не содержат.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в рамках осуществления должностными лицами постоянного рейда был осмотрен по адресу: 

<

адрес>, в месте посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство, которое указано в согласованном уведомлении МАУ ВМО «ЦОДОО» об организованной перевозке группы детей автобусами и заявке на предоставление транспортного средства на имя МАУ ВМО «ЦОДОО», в связи с чем нарушений пункта 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» должностными лицами не допущено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 сентбяря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального округа «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального округа «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова