П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 13 июля 2018 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № 262 и ордер № 74459, 

при секретаре Тоториной О.М., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила убийство матерью новорожденного ребенка, сразу же после родов.

Забеременев не ранее 01.03.2017г, ФИО1, достоверно зная о своей беременности, в целях сокрытия указанного факта, на учет у врача акушера-гинеколога в медицинском учреждении на протяжении всего срока беременности не встала, в период беременности медицинское обследование не проходила; под наблюдением специалистов не состояла. 

В период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 26 декабря 2017 года, у ФИО1, находившийся в сарае, пристроенном к дому № по 

<

адрес>, начались роды. В этот момент ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего (сразу же после родов) причинения смерти своему новорожденному ребенку, не приняв мер к обращению за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи при родах, осуществила роды в сарае, пристроенном к дому № по 

<

адрес>.

В период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 26 декабря 2017 года у ФИО1 родился ребенок мужского пола, который являлся живорожденным, доношенным и жизнеспособным.

В период с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 26.12.2017г, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти новорожденному ребенку - младенцу мужского пола, являющемуся живорожденным, жизнеспособным, ФИО1, находясь в сарае, пристроенного к дому № по 

<

адрес>, не имея оснований полагать, что данный ребенок мертворожденный, в следствии нежелания воспитывать ребенка и осуществлять за ним уход, не желая заботиться о новорожденном ребенке, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка, и желая их наступления, перетерев пуповину, взяла новорожденного ребенка на руки, руками сдавила шею и закрыла наружные дыхательные пути, прижав лицо новорожденного ребенка к своему телу, закрыв носогубный треугольник младенцатканевой салфеткой, положила его в куртку лицом вниз, после чего с целью сокрытия совершенного преступления завернула новорожденного ребенка в указанную куртку, тем самым, закрыв наружные дыхательные пути и ограничив к ним доступ воздуха.

Смерть новорожденного ребенка ФИО1 наступила на месте происшествия 26.12.2017г в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи твердым тупым предметом от закрытия наружных дыхательных путей мягким тупым предметом, что подтверждается секционной картиной, обнаруженной при исследовании трупа и результатами гистологических исследований (острое вздутие легких; точечные кровоизлияния на поверхность легких под плеврой и на поверхности сердца под эпикардом (пятна Тардье); острые циркуляторные расстройства, очаг и острой эмфиземы, дис- и ателектазов в легких; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге и мягкой мозговой оболочке; пропитывающее кровоизлияния в мягких тканях шеи справа без реактивных клеточных изменений; кровоподтек на правой щеке с переходом на правую скуловую область; кровоподтек нижнего века справа). Причинение установленных повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.2.10 приказа № 194 МЗСР РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.106 УК РФ - убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ст.106 УК РФ не признала, пояснив, что она проживает с мужем Свидетель №1 и детьми в 

<

адрес>. У неё 

<

данные изъяты> от Свидетель №1. Также с ними проживает её мама Потерпевший №1. В июне, сделав тест на беременность, она удостоверилась, что ждет ребенка. О своей беременности она никому не рассказала. Сначала хотела прервать беременность, потом решила, что будет рожать. О беременности никому не сказала, так как не знала, как к этому отнесется муж. Когда стал расти живот, она пояснила домашним, что у неё грыжа. Во время беременности себя не жалела, постоянно работала, поднимая тяжести. В предыдущие беременности вела себя также. На учет по беременности не вставала, так как чувствовала себя хорошо. С предыдущими беременностями на учет тоже не вставала. 

<

данные изъяты>. 25.12.2017г около 22-23 часов они легли спать. Около часа ночи она проснулась от того, что захотела в туалет. Затем проснулась около четырех часов по той же причине. Возвращаясь из туалета, у неё пошла кровь, она зашла в помещение погреба, взяла пластмассовое ведро, чтобы кровь шла в него, потом почувствовала, что выходит ребенок. Она подставила руки, чтобы его поймать, но не смогла, ребенок упал в ведро. Она перетерла об край ведра пуповину, после чего взяла ребенка на руки. Когда она брала его на руки, он издал звук. Она прижала ребенка к себе, стала трясти. Слушала рукой биение сердца, но дыхания у ребенка не было, она поняла, что он мертв. Увидев футболку, она завернула в неё ребенка, затем завернула его в куртку и положила на бок. После она убрала ведро, вышла из погреба, хотела идти домой. В этот момент она увидела мужа, у неё закружилась голова, из-за чего она упала на колени, мужу о рождении ребенка ничего не сказала. Он стал помогать ей дойти до квартиры. В сенях ей было опять плохо, пошла кровь. Она присела на пороге в квартиру, после чего, как ей рассказывал муж, потеряла сознание. Она слышала, как супруг вызывал фельдшера. Потом опять потеряла сознание, очнулась оттого, что её кто-то ударял по щекам. Когда вышла плацента, она не помнит. Когда приходил фельдшер ФИО34, а затем фельдшер со скорой помощи, она не говорила им, что у неё произошли роды. Призналась только в больнице, сказала, что ребенок родился мертвым, что он в сарае. Шею ребенку она не сдавливала. Каких-либо действий, направленных на убийство ребенка не совершала. Наружные дыхательные пути ребенку не закрывала. К себе прижимала несильно. В куртку его завернула, чтобы он не замерз. Накануне родов она ездила в г.Нижний Новгород, обращалась в медицинский центр «Натали», где ей делали УЗИ и поставили примерный срок родов 20.01.2018 года. Родственникам она сообщила, что её назначают на операцию по поводу грыжи. 

При проверке показаний на месте 17.01.2018г с участием подозреваемой ФИО1, следует, что она в присутствии защитника и понятых, находясь в помещении хозяйственной постройки при квартире № дома № по 

<

адрес>, указала на помещение, в котором находится погреб, где 26.12.2017г у неё произошли роды. ФИО11 поясняла, что когда почувствовала, что ребенок выходит, наклонилась, так как хотела опустить руки, чтобы его поймать, но не успела, ребенок резко вышел и упал в ведро, после чего она достала его из ведра, стала прижимать к себе, чтобы тот издал какой-то звук, затем его перевернула к себе спиной, одной рукой держала за лицо (за подбородок), а второй под животом, при этом трясла ребенка, чтобы тот издал какие-то звуки. Никаких звуков ребенок не издал, она поняла, что он мертв, завернула его в водолазку и положила в куртку (протокол проверки показаний на месте от 17.01.2018г - л.д.34-57 т.2). 

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что подсудимая ФИО1 её дочь. Свидетель №1 это её второй муж. От первого мужа 

<

данные изъяты>. От второго 

<

данные изъяты>. Отношения со вторым мужем у неё хорошие. Она проживает периодически с дочерью, помогает ей с детьми. В сентябре 2017 года, когда она приехала к дочери, заметила, что она поправилась, у неё появился небольшой живот. Она интересовалась у дочери, не беременная ли она, дочь отрицала беременность, говорила, что у неё грыжа. 17 декабря 2017 года ФИО1 ездила в Воротынскую ЦРБ по поводу грыжи. Вернувшись, сообщила, что ей нужна операция, что её направляет в областную больницу г.Нижнего Новгорода. 25.12.2017г она поехала в г.Нижний Новгород в больницу, около 17 часов вернулась домой, сказала, что операцию ей делать не стали. Она дочь в тот день не видела, так как до её приезда уехала к своей сестре в п.Покров-Майдан. 26.12.2017г около 10 часов утра, ей позвонил внук и сообщил, что ФИО1 увезли в больницу, что к ним приезжали сотрудники полиции, нашли труп новорожденного ребенка. Когда она приехала в с.Осинки, ребенка уже не было. Свидетель №1 показал ей ведро и куртку, в которую был завернут ребенок. Ведро и куртку Свидетель №1 потом выкинул в мусор. С дочерью по поводу случившегося, она не разговаривала. Однажды у них был разговор, в ходе которого Свидетель №1 ей сказал, что они хотят еще ребенка, на что она им ответила, что тогда и сидите со своими детьми сами. Но она не придала этому разговору значения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимая его супруга, он проживает с ней около трех лет. Сначала они жили в гражданском браке, но в настоящее время брак между ними зарегистрирован. Вместе с ними проживают трое детей супруги от первого брака и их совместная дочь. Всего у них 

<

данные изъяты>. Точное число он не помнит, в декабре 2017 года, не отрицает, что 26 числа, он проснулся около 04 часов 20 минут утра, стал собираться на работу. Когда он проснулся, супруги рядом не было. Он вышел в туалет, который у них расположен во дворе дома. Когда шел по двору, услышал шелест, доносившейся из погреба, так же расположенного во дворе дома. Он решил посмотреть, что там, когда подходил к двери, дверь открылась и из погреба вышла супруга, она была в ночной сорочке, которая была в крови. Как только она вышла, то сразу упала на колени. Он спросил у неё, что случилось. Супруга ответила, что у неё открылось кровотечение. Он помог ей встать, и они пошли в дом, он хотел позвонить фельдшеру, но супруга не велела. При в ходе в дом, она потеряла сознание и из неё вышел «кусок мяса». Он привел её в чувства, потом позвонил фельдшеру Свидетель №5, сообщил, что его жене плохо, что у неё кровотечение. Фельдшеру они звонили два раза. После того, как она пришла, он показал ей «кусок мяса», который вышел из супруги. Фельдшер вызвала скорую помощь, супругу увезли в больницу. Через некоторое время фельдшер со скорой помощи вернулась, а следом за ней приехали сотрудники полиции. Они ему пояснили, что на погребе у них находится новорожденный ребенок. Когда они туда зашли с фельдшером, действительно в куртке был завернут новорожденный ребенок, который лежал на животе, лицом вниз. Фельдшер, осмотрев ребенка, сказала, что он мертв. Он не видел в области лица ребенка никаких тряпок. Также около погреба было много крови. В погребе находилось ведро с кровью, которое в последствие он, вместе с курткой, в которую был завернут ребенок, выкинул в мусор. О том, что его супруга беременная, он не знал. Он заметил, что у неё вырос живот, но она ему говорила, что это грыжа. По поводу данной грыжи она обращалась в больницу, о чем ему тоже сообщала, говорила, что её направляют в областную больницу, что нужна операция. О рождении еще одного ребенка, они с супругой не разговаривали. Отношения у них нормальные. К рождению еще одного ребенка он бы отнесся нормально и не возражал. 

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». 26.12.2017г около 05 часов утра с телефона ФИО2. (в настоящее время ФИО1) ей позвонил её муж - Свидетель №1 и сообщил, что у его супруги открылось кровотечение, что у неё грыжа. Она пояснила, что от грыжи кровотечения быть не может. Она поговорила по телефону с подсудимой, которая сообщила, что у неё обильные месячные, что если ей будет хуже, они позвонят. Через некоторое время ей позвонил сын подсудимой и сообщил, что его маме плохо, что она потеряла сознание. Когда она приехала к ним, подсудимая лежала на диване. Одежда на ней была чистая, следов обильного кровотечения не было. Дети находились рядом с матерью, девочка была заплаканная. Она осмотрела подсудимую, давление у неё было низким, пульс учащенным. Подсудимая поясняла ей, что она ездила в больницу в г.Нижний Новгород по поводу грыжи, что на 08 января ей назначена операция. Потом Свидетель №1 сказал ей что из супруги вышел «кусок мяса», посмотрев, она поняла, что это плацента. После этого она стала спрашивать подсудимую о беременности, были ли у неё роды, но она все отрицала. Она вызвала скорую помощь, по приезду она передала фельдшеру пакет с плацентой. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». 26.12.2017г она находилась на дежурстве. В 06 час 15 минут поступил вызов в 

<

адрес> к ФИО2. Скорую помощь вызывала фельдшер Свидетель №5, пояснившая, что у ФИО2 маточное кровотечение. По адресу они приехали около 06 часов 25 минут. Она померила пациентке давление, которое было низким, пациентка была в сознании. Фельдшер Свидетель №5 передала ей пакет, в котором находилась плацента, то есть место, в котором рождается ребенок. ФИО2 категорически отрицала факт рождения ребенка. Они приняли решение о её госпитализации, в машине она также разговаривала с подсудимой по поводу родов, но ФИО1 продолжала их отрицать, говорила, что у неё грыжа и из неё вышла опухоль, что не возможно. В больнице подсудимая была осмотрена врачом-гинекологом ФИО13, которая ей сообщила, что о случившимся будет сообщено в правоохранительные органы, после чего ФИО3 призналась, что у неё произошли роды, что ребенка она завернула в коричневую куртку и оставила в хозяйственной постройке - погребе. После этого она позвонила в полицию, сообщение принял дежурный Свидетель №2, и и.о.главного врача их больницы Свидетель №7, которая направила её еще раз в 

<

адрес>, чтобы проверить ребенка, возможно оказать помощь. Около 07 часов 20 минут она вновь приехала в 

<

адрес>, дверь ей открыл Свидетель №1, которого она спросила, где у них находится погреб. Он провел её к погребу, освещение было в нем не очень светлое. На мешках она увидела сверток в коричневой куртке. Свидетель №1 в это время находился рядом с ней. Когда она развернула куртку, в ней находился ребенок. Ребенок лежал лицом вниз. Пуповина была обрезана сантиметров 15-20, но не перевязана. Ребенок был мужского пола, доношенный, сформированный, крупный. Послушав ребенка, сердцебиения она не услышала, он был мертв. Когда она перевернула ребенка, около носогубного треугольника у него была сморщена кожа, указанным местом ребенок лежал на салфетке, похожей на салфетку которой моют посуду, голубого цвета. Когда она переворачивала ребенка, эта салфетка отпала. Свидетель №1 увидев труп ребенка, был очень удивлен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №6, которые были даны ею при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 06 марта 2018 года. Из данных показаний следует, что свидетель, развернув куртку, обнаружила в ней новорожденного мальчика. Ребенок лежал лицом вниз. Перевернув ребенка на спину, она увидела во рту ребенка салфетку размером с носовой платок, часть которого была прижата к носу, тем самым закрывая ноздри (л.д.106-113 т.1).

Свидетель №6 пояснила суду, что поддерживает показания, которые давала в судебном заседании. На стадии следствия она не говорила следователю о том, что салфетка находилась во рту ребенка, она рассказывала также, как рассказывала в суде, возможно следователь её неправильно понял, она же доверила ему, и свои показания не перечитывала, просто расписалась. Суд принимает данные объяснения и показания, которые были даны свидетелем ФИО14 в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Свидетель Свидетель №8 сообщила, что она является врачом-гинекологом Воротынской ЦРБ. В конце декабря 2017 года, точную дату она не помнит. Около 07 часов утра ей домой поступил звонок, что на скорой помощи из с.Осинки везут женщину с маточным кровотечением. Она пришла на работу, через некоторое время в приемный покой поступила ФИО4. При поступлении ФИО1 сообщила, что у неё грыжа, что она ездила в областную больницу в г.Нижний Новгород. После осмотра ФИО1 она поняла, что она только что родила. Фельдшер Свидетель №6 показала ей пакет, в котором находилась плацента. По зрелости плаценты было понятно, что произошли роды, ребенок доношенный. Она попросила ФИО1 рассказать, где ребенок. Она сказала ей, что о произошедшем они сообщат в правоохранительные органы. После этого она рассказала, что у неё произошли роды, что ребенок находится в сарае, просила не сообщать в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что причиной смерти ребенка стала механическая асфиксия. Любая женщина может определить, что у неё схватки. Эту боль не спутаешь ни с чем, тем более, что подсудимая рожала 

<

данные изъяты>. Ни с одно беременностью она на учете не стояла. 

<

данные изъяты>. Роды у неё проходят хорошо, без осложнений. Ребенок родился живым, возможно, если бы она своевременно сообщила о родах в больницу, ребенка бы удалось спасти. При обвитии шеи пуповиной, ребенок рождается мертвым, легкие не раскрываются, поэтому при вскрытии легко определить родился ребенок мертвым или живым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31, пояснил суду, что он проводил вскрытие трупа новорожденного ребенка мужского пола и пришел к выводу, что смерть младенца наступила от механической асфиксии. Данный вывод он сделал на основании того, что при исследовании трупа ребенка было острое вздутие легких, точечные кровоизлияния на поверхности легких, под плеврой и на поверхности сердца. Его выводы были подтверждены гистологическим исследованием. Образование телесных повреждений на трупе младенца, указанных им в заключении, исключается при падении и ударении о ведро, так как наличие кровоподтеков на лице и мягких тканях шеи, образовались от тупого мягкого предмета, край ведра, хоть и тупой предмет, но с ограниченной поверхностью ударения, от которого могут образоваться ушибленные раны, ограниченный ссадины, похожих повреждений у ребенка не было. Боковая поверхность шеи - это естественная ниша, при соприкосновении об ровный край ведра, эта область никак не соприкасается со стенкой ведра. В данном случае, смерть ребенка не могла наступить от обвития его шеи пуповиной, поскольку обвитая пуповина, это петля на шеи, которая препятствует вдоху и выдоху, ребенок не может в данной ситуации сделать вдох. В рассматриваемом случае ребенок был живорожденным, он дышал. Выявление при гистологическом исследовании гликогена, также свидетельствует о том, что ребенок жил определенный промежуток времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она является и.о.главного врача ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». В конце декабря 2017 года, точную дату за истечением времени не помнит, к ним в больницу была доставлена женщина с кровотечением. Около 07 часов утра ей позвонила фельдшер ФИО15 и сообщила, что они доставили в приемный покой женщину, у которой произошли криминальные роды, что новорожденный ребенок не найден. Она дала задание съездить еще раз по месту вызова и найти ребенка, по возможности оказать помощь. Через некоторое время Свидетель №6 вновь ей позвонила и сообщила, что новорожденного ребенка нашли в помещении сарая, что он мертв, что лежал он вниз лицом, что у рта у него находилась тряпка. Ребенок был завернут в куртку. В дальнейшем ей стало известно, что этой женщиной является Голубева (ранее ФИО6 ) С.А.. Она с ней не встречалась и лично не разговаривала. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он является оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Воротынский». Точную дату не помнит, не отрицает, что 26.12.2017г, тогда он находился на дежурстве. Около 07 часов поступило сообщение из районной больницы, что была доставлена женщина с признаками криминальных родов, что ребенок находится завернутым в куртку на погребе в доме, что данную информацию нужно поверить. В помощь бригаде скорой помощи, он направил проверить данную информацию инспекторов ГИБДД: Свидетель №3 и ФИО40, экипаж которых находился недалеко. Через некоторое время сотрудники ГИБДД перезвонили ему, сообщив, что ребенок обнаружен без признаков жизни. Он вызвал следственно-оперативную группу. Информацию он записал так, как она ему была передана. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». Точное время не помнит, зимой, так как был снег, он находился на смене. Утром ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2, который попросил доехать до 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу может находится новорожденный ребенок, которому возможно нужна помощь. Он выехал, на месте уже находились медики, фельдшер скорой помощи Свидетель №6 пояснила, что обнаружила труп новорожденного ребенка в сарае. Его проводили в этот сарай, в подсобное помещение, где находится погреб. На мешках в этом помещении лежала куртка-фуфайка, Свидетель №6 развернула данную куртку, и он увидел в ней новорожденного мальчика, лежавшего лицом вниз и не подававшего признаков жизни. После этого фельдшер положила ребенка в том же положении и завернула, пояснив, что ребенок мертв, что он еще теплый, но признаков жизни не было. Тряпки во рту ребенка он не видел. Он сообщил об увиденном оперативному дежурному, медики уехали, а он остался охранять место происшествия и ожидать приезда следственно-оперативной группы. Когда он находился на месте, рядом с ним был Свидетель №1, который пояснил, что он не знал, что его сожительница в положении. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он является оперуполномоченным ФИО7 МВД России «Воротынский». 26.12.2017г около 07 часов утра ему позвонил оперативный дежурный, поскольку он находился в составе следственно-оперативной группы, сообщив, что необходимо выехать в 

<

адрес>, что в больницу поступила женщина, возможно в указанной квартире находится труп новорожденного ребенка, что на месте находятся сотрудники ГИБДД. По приезду он зашел в хозяйственные постройки при квартире, в одной из них - погребе, на мешках с левой стороны, находился труп новорожденного ребенка, он был во что-то завернут, но во что именно, по истечении времени он не помнит. Он приподнял то, во что был завернут ребенок, увидел, что он лежит на животе лицом вниз. Ребенка он не переворачивал. Он стал ожидать приезда сотрудников следственного комитета, охраняя место происшествия. В это время он общался с сожителем матери новорожденного ребенка - Свидетель №1, который пояснял, что не знал о том, что его сожительница была в положении, что скрывала живот, говорила, что у неё грыжа. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствияпояснял, чтодо октября 2017 года он занимал должность заместителя главного врача ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» по экспертизе временной нетрудоспособности, осуществлял прием пациентов. С 01.10.2017г работает врачом-хирургом в Воротынской ЦРБ. К нему на прием с 01.10.2017г ФИО3 не обращалась, он её не осматривал, в том числе по поводу имеющийся у неё грыжи (л.д.124-126 т.1).

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что он работает с Свидетель №1, живет на ферме в 

<

адрес>. Он каждый день приезжает домой к ФИО32, привозит ему молоко. О том, что у него сожительница беременная, он не знал.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что работает специалистом администрации Отарского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. Семью ФИО4 и Свидетель №1 она знает. ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживает в квартире супруга в 

<

адрес>. Это многодетная семья. У ФИО1 

<

данные изъяты> с Свидетель №1 

<

данные изъяты>. На старших детей подсудимая получает пенсию по потере кормильца. Семья малоимущая, живут своим хозяйством, держат домашний скот, обрабатывают земельный участок. ФИО1 заботливая мать, дети всегда опрятно одеты, в доме порядок, продукты питания имеются. ФИО1 спокойная, вежливая, жалоб на её поведение не поступало, в состоянии опьянения замечена не была. О том, что она была беременной, ей известно не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защиты, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая в ходе предварительного следствияпоясняла, что является соседкой семьи Г-вых, проживают в одном доме. ФИО3 и Свидетель №1 проживают около трех лет. С. в июле 2015 года родила от Свидетель №1 дочь. Семья спокойная, дети трудолюбивые, родители спиртными напитками не злоупотребляют. Когда ФИО8 вынашивала дочь, живот у неё был небольшой. О том, что она еще раз беременна, ей известно не было, живота у неё она не видела (л.д.134-135 т.1). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.12.2017г, следует, что 26.12.2017г в Лысковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области из МО МВД России «Воротынский» поступило сообщение об убийстве ФИО2 своего новорожденного ребенка в 

<

адрес> (л.д.8 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2017г и фототаблицы к нему, объектом осмотра является квартира № в доме № по 

<

адрес> и подсобные помещения при данной квартире. При осмотре квартиры указано, что обстановка в ней не нарушена, следов борьбы не обнаружено. В подсобном помещении, в котором расположен погреб, обнаружено пластиковое ведро белого цвета, испачканное веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. В указанном ведре, находится жидкость высотой 2 см со сгустками, похожими на кровь. На мешках находилась куртка темного цвета, в которой был обнаружен труп младенца мужского пола, лежащий лицом вниз. Длина тела 48,5 см. Пуповина длиной 21,5 см., свободный конец её неровно разволокнен, с темно-красными кровоизлияниями в области конца; диаметр пуповины 1,3 см. На ощупь кости лицевого скелета, хрящи носа и кости конечностей целы, труп прохладный на ощупь, трупные пятна слабо бледно-багровые, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 1-1,5 минуты. Трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах, в остальных группах мышц отсутствует. При ударах вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются слабо выраженная мышечная опухоль. Температура окружающей среды +5 градусов, в прямой кишке - + 13 градусов. Время фиксации трупных явлений - 26.12.2017г 12 часов 50 минут. Под трупом находилась водолазка голубого цвета обильно и неравномерно пропитана жидкостью с буро-красными помарками. При входе в помещение сарая на деревянном полу имеются обильные следы вещества бурого цвета в виде луж, из которых на марлю изъяты следы вещества бурого цвета. Из ведра изъяты сгустки вещества бурого цвета на марлю. На линолеуме в сенях квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, которые также были изъяты. А также в ходе осмотра был изъят труп младенца, который был направлен в Княгиниское (юго-восточное) межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ». На фототаблице (л.д.30,31 т.1 - изображения №, 34) под ребенком находится предмет одежды голубого цвета, а также в области левого плеча небольшой кусок ткани голубого цвета, похожий на салфетку (л.д.9-32 т.1). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.12.2017г и фототаблицы к нему - квартиры № в доме № по 

<

адрес>, следует, что в ходе дополнительного осмотра в кухне квартиры, на стуле были обнаружены и изъяты: зимняя куртка (пуховик) голубого цвета и ночная сорочка с узорами фиолетового цвета в цветочек, в которые со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, ФИО4 была одета во время родов 26.12.2017г (л.д.42-45 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017г и фототаблицей к нему, местом осмотра является помещение коридора акушерского отделения ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская область р.

<

...>. В ходе осмотра в помещении коридора на лавке обнаружен пакет с плацентой, который был доставлен в больницу вместе с ФИО3 (л.д.33-39 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2018г, местом осмотра является кабинет химического отделения ГБУЗ НО НОБСМЭ, в ходе которого на письменном столе обнаружен флакон с жидкой кровью новорожденного мальчика 26.12.2017г № от 26.12.2017г (СМЭ ФИО31), который был изъят (л.д.49-52 т.1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2017г, следует, что у Свидетель №1 были изъяты образцы буккального эпителия (л.д.89-91 т.1).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2017г, у ФИО3 были изъяты образцы: буккального эпителия; концевые отделы ногтевых пластин с правой и левой кистей (л.д.143-145 т.1). 

Изъятые образцы, а также вещества и предметы, изъятые при осмотрах места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что следует их протокола осмотра предметов от 04.01.2018г, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.01.2018г (л.д.146-148, 149-150 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018г, смерть новорожденного мальчика 26.12.2017г наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи твердым тупым предметом и от закрытия дыхательных путей мягким тупым предметом, что подтверждается исследованием трупа и результатами гистологических исследований (острое вздутие легких, точечные кровоизлияния на поверхности легких под плеврой и на поверхности сердца под эпикардом (пятна Тардье); острые циркуляторные расстройства, очаг и острой эмфиземы, дис- и ателектазов легких, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге и мягкой мозговой оболочке: пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях шеи справа без реактивных клеточных изменений; кровоподтек на правой щеке с переходом на правую скуловую область; кровоподтек нижнего века справа). Все имеющиеся на трупе кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканей шеи образовались от воздействия тупых предметов - кровоподтеки могли образоваться в результате перекрытия дыхательных путей, а кровоизлияния в мягких тканях шеи могло быть получено в результате сдавливания органов шеи, возможно руками. Причинение установленных повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между их причинением и смертью существует прямая причинная связь. Учитывая морфологические особенности данных повреждений, данные гистологической экспертизы, а также наличие связанных с ним признаков механической асфиксии, эксперт считает, что установленные на трупе новорожденного повреждения образовались в пределах нескольких минут до момента наступления смерти. Учитывая выраженность посмертных изменений, смерть младенца наступила за 6-12 часов до начала исследования трупа в морге, которое было начато в 15 час 40 мин 26.12.2017г. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у новорожденного мальчика телесными повреждениями и причиной его смерти. Младенец родился живым, об этом свидетельствуют характерные секционные данные (легкие воздушные, воздух в желудке) и данные гистологических исследований очаг острой эмфиземы в легких). Отдельные признаки - значительное снижение гликогена во всех тканях, свидетельствуют о том, что определенный промежуток времени при жизни ребенок находился в среде с низкой температурой. Каких-либо признаков наступления смерти от переохлаждения организма при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая размерные данные и вес новорожденного, размерные данные и вес внутренних органов, свидетельствуют о том, что ребенок был доношенным. Какой-либо патологии развития и заболевания при исследовании трупа младенца не обнаружено (л.д.155-158 т.1).

В заключение эксперта № от 04.01.2018г, указано, что концентрация глюкозы в крови трупа новорожденного мальчика - 2,36 мг%, содержание гликогена в ткани печени - 188,02 мг%, миокарда - 227,38 мг%, скелетной мышцы - 126,81 мг%. Выявлено значительное снижение содержания гликогена во всех тканях; резко выраженная гипогликемия (л.д.159-160 т.1).

В заключение эксперта № от 16.01.2018г, указан судебно-гистологический диагноз: острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге и мягкой мозговой оболочке; неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, мелкоочагового дистоничного миокарда; острые циркуляторные расстройства, очаги острой эмфиземы, дис- и ателектазов в легких; аспирация околоплодных вод; полнокровие стенки трахеи, селезенки, желудка; гидропическая дистрофия полнокровной печени; неравномерное кровенаполнение дистрофически измененных почек; острые циркуляторные расстройства в вилочковой железе; умеренное кровенаполнение надпочечника; меконий в просвете умеренно полнокровного тонкого кишечника; мелкоочаговые кровоизлияния в пуповине без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи справа без реактивных клеточных изменений (л.д.161-162 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2018 года, смерть новорожденного мальчика 26.12.2017г наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи твердым тупым предметом и от закрытия наружных дыхательных путей мягким тупым предметом. Учитывая локализацию телесных повреждений и их морфологию, а также причину смерти, исключается их образование при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемой 28.12.2017г и при проверке показаний на месте от 17.01.2018г, в ходе допроса обвиняемой 22.03.2018г (…. ребенок в это время находился в ведре; только после того, как я перетерла пуповину, я взяла ребенка на руки…. ребенок из меня выходил стремительно, вперед головой; какими частями тела новорожденный ребенок мог удариться о ведро, я не могу сказать, так как не видела его падения), также исключается в результате механической асфиксии при утоплении; при стремительном выпадении младенца вперед головой из утробы матери в пластиковое ведро при нахождении матери в вертикальном положении, стоя над ведром, с учетом обвития шеи младенца пуповиной еще в утробе матери, с последующим ударением головой и другими частями тела о края и дно данного ведра; от закрытия наружных дыхательных органов, обнаруженное на теле новорожденного мальчика, образоваться от попадания в носовые проходы и ротовую полость крови и иной жидкости, в результате падения и последующего нахождения младенца в течение некоторого времени в пластиковом ведре с учетом наличия в нем вышеуказанного содержимого, так как кровоизлияние в мягких тканях шеи расположенного в естественной нише; в просвете дыхательных путей отсутствовала жидкость и кровь, отсутствовали другие телесные повреждения в области головы. Наличие тряпки в полости рта с закрытием наружных дыхательных путей могло привести к механической асфиксии новорожденного (л.д.176-179 т.1). 

В соответствии с заключением эксперта №Э от 07.02.2018г, на срезах свободного края ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружены кровь человека и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО2 и новорожденного ребенка, при смешении их биологического материала. На срезах свободного края ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от самой ФИО2, генетических признаков иного лица (лиц) не обнаружено. На срезах свободного края ногтевых пластин с левой руки ФИО2 кровь человека не обнаружена (л.д.189-209 т.1)

В заключение эксперта №Э от 08.02.2018г, указано, что на фрагменте марли обнаружены кровь человека и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО2 и не происходят от новорожденного ребенка (л.д.217-222 т.1). 

По заключению эксперта №Э от 08.02.2018г, на сорочке женской обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО2 и не происходят от новорожденного ребенка. На сорочке женской, куртке обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения крови и клеточного биологического материала ФИО2 и новорожденного ребенка (л.д.230-244 т.1).

Согласно заключению эксперта №Э от 08.02.2018г, на фрагменте марли, изъятой с пола в сарае при осмотре места происшествия, обнаружены кровь человека и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО2 и не происходят от новорожденного ребенка (л.д.7-12 т.2). 

В соответствии с заключением эксперта №Э от 08.02.2018г, на фрагменте марли, изъятой с пола сеней квартиры при осмотре места происшествия, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО2 и новорожденного ребенка, при смешении их биологического материала (л.д.20-26 т.2). 

В информации ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» от 28.12.2017г №, указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в кабинет гинеколога за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла (л.д.125 т.2).

Из ответа ООО «ПАСТОРАЛЬ» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за последние три года и по настоящее время не числится в клиентской базе, соответственно в 2017 году в МЦ «Натали» не обращалась (л.д.127 т.2). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой, не установлено. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимой на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания её виновной.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.106 УК РФ - убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №12.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ни матери подсудимой, ни супругу не было известно о том, что она ждала ребенка. Свою беременность она скрывала, поясняя, что у неё грыжа, что её врач-хирург Воротынской ЦРБ Свидетель №9 направляет в областную больницу на операцию. 

Однако показаниями свидетеля Свидетель №9 доводы подсудимой об обращении к нему по поводу лечения грыжи, опровергнуты. 

Опровергнуты и её доводы о том, что она не совершала умышленных действий, направленных на убийство своего новорожденного ребенка. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у подсудимой произошли 

<

данные изъяты> роды. Как опытная женщина она не могла спутать боль, испытываемую роженицей при рождении ребенка, от какой-либо иной боли. Также из показаний данного свидетеля, следует, что все беременности и роды у неё протекали хорошо, без осложнений. При этом 

<

данные изъяты> она также рожала дома, будучи менее опытной в указанный вопросах. Вместе с тем, непосредственно после осуществления родов, вызывалась скорая помощь, по которой она доставлялась вместе с новорожденными детьми в больницу. 

В данном случае, подсудимая, после осуществления родов, продолжала скрывать факт рождения ребенка, как от своих родственников, в частности мужа, таки и от фельдшеров, прибывших оказать ей помощь, которые также могли оказать помощь и новорожденному ребенку. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть новорожденного ребенка наступила от механической асфиксии. При исследовании трупа ребенка, были обнаружены кровоподтеки и кровоизлияния, в том числе в области шеи ребенка, которые не могли образоваться при падении и ударе о ведро. Все кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканей шеи образовались от воздействия тупых предметов, кровоподтеки - могли образоваться от перекрытия дыхательных путей, кровоизлияния в области шеи - от сдавливания органов шеи, возможно руками.

Данные выводы не вызывают у суда сомнений, поскольку они нашли объективное подтверждение в судебном заседании. В частности показаниями свидетеля Свидетель №6 и протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, не нашло подтверждения в судебном заседании то, что подсудимая поместила в ротовую полость новорожденного ребенка тканевую салфетку, однако закрытие наружных дыхательных путей (носогубного треугольника) тканевой салфеткой нашло подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства не влияют на квалификацию преступления и причину смерти новорожденного ребенка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что когда она перевернула младенца, то в области носогубного треугольника, находилась небрежно свернутая салфетка голубого цвета, которая закрывала ребенку дыхательные пути (нос и рот), и которая отвалилась от ребенка, когда она его переворачивала. Наличие на месте происшествия салфетки голубого цвета в области лица ребенка зафиксировано фототаблицей. 

Факт того, что подсудимая завернула ребенка в куртку, положила на живот, также свидетельствует о закрытии ребенку дыхательных путей мягким тупым предметом. О том, что ребенок был обнаружен лежащим на животе вниз лицом, полностью завернутым в куртку, свидетельствуют показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, лично наблюдавшими данный факт. 

К показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Версия подсудимой о ее непричастности к убийству новорожденного ребенка опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, смерть новорожденного ребенка наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (возможно руками) и от закрытия наружных дыхательных путей мягким тупым предметом. Младенец родился живым, об этом свидетельствует то, что при исследовании трупа, легкие были вздуты, в желудке находился воздух, что говорит о том, что ребенок дышал, это подтверждается данными гистологического исследования. Сдавливание шеи, закрытие дыхательных путей, вызвало опасное для жизни состояние - асфиксию, что причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, стоит в причинной связи со смертью ребенка и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом: несообщением ФИО1 в медицинские учреждения о своем состоянии, сокрытием и отрицанием родов.

Несостоятельны доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на лишение жизни новорожденного ребенка; о том, что он был мертв, поскольку родовая деятельность ею была осуществлена в условиях неочевидности ее действий для иных лиц, каких-либо мер к сохранению жизнеспособности ребенка, она не принимала, оставив его обнаженного завернутым в куртку, без доступа кислорода к дыхательным путям в холодном помещении в зимнее время года. О том, что ребенок был живорожденным, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №8, эксперта ФИО31, подтверждается заключением экспертизы, гистологическими исследованиями органов трупа младенца. 

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 как во время беременности и родов, так и после родов, имели умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на лишение жизни ее новорожденного ребенка.Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, психические расстройства, аффект, иные признаки сужения сознания в момент совершения преступления, в результате которых она не могла воспринимать правильно обстоятельства совершенного, отсутствовали. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимой ФИО1. 

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.117,123, 131 т.2). На учете у психиатра и нарколога не находится (л.д.120 т.2). 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима (л.д.113-116 т.2). У неё на иждивении находится 

<

данные изъяты> детей: 

<

данные изъяты> (л.д.109-112 т.2). 

Согласно заключению комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 января 2018 года №, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не дотигающего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. Повышенного эмоционального напряжения, возникновение и развитие которого обусловлено психотравмирующей ситуацией в период, предшествующий совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО2, не прослеживается. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния не выявлено. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности подэкспертной, достаточный уровень интеллектуального развития, 

<

данные изъяты>, отсутствие признаков сужения сознания в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (л.д.96-98 т.2).

Выводы экспертов-психиатров, медицинского психолога о вменяемости подсудимой ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимая не оспаривала выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании; характеризующие её данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в её вменяемости.

Смена фамилии ФИО2 на ФИО5, произошло в результате регистрации брака с Свидетель №1 12 февраля 2018 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии 11-ТН №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 12.02.2018г (л.д.107 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие обстоятельства смягчающего наказание, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и её семьи, цель наказания в данном случае может быть достигнута без изоляции ФИО1 от общества, с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 5 500 рублей. ФИО1 на стадии предварительного следствии не заявляла отказа от защитника. Учитывая её материальное положение, то, что она является трудоспособной, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей за оплату труда адвоката Кисуриной С.В. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления,

предусмотренного ст.106 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Четыре года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком Три года. 

В течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за участие в деле на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: фрагменты марли со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые из ведра в подсобном помещении, с пола сарая, с пола сеней при осмотре места происшествия 26.12.2017г; концевые отделы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук ФИО4; образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО9, Свидетель №1 и хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить; сорочку куртку, изъятые 26.12.2017г в ходе дополнительного осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО4 - передать ФИО1, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток. 

Разъяснить осужденной, что в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих её интересы, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденная должен сообщить суду в письменной форме в тот же срок. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева