УИД 72RS0009-01-2025-000148-44

Дело №12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, 26 марта 2025 г.

<

адрес>

Судья Исетского районного суда 

<

адрес> Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Дом Строй» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дом строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дом Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Исетский районный суд 

<

адрес>, директор ООО «Дом Строй» ФИО1 считает указанное постановление незаконными, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Дом-Строй» совершило все необходимые действия и предприняло все необходимые меры для выполнения требований действующего законодательства, в том числе о внесении платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На момент не списания оплаты Общество располагало достаточными денежными средствами для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается приложенными к жалобе выписками операций. Однако, списание денежных средств не производилось должным образом системой «Платон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным Обществу причинам, а не по вине ООО «Дом-Строй». Считает, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Просит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дом Строй» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело отсутствии представителя.

Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:37 на 142 км. 696 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес>, ООО «Дом Строй» будучи собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Владельцем указанного транспортного средства является ООО «ДОМ СТРОЙ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дом Строй» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Дом Строй» бортовое устройство с серийным номером 700513398 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №(л.д.5-6,7,8,9); 

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:02:37, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ 15:13:07 - ДД.ММ.ГГГГ 11:03:42 отсутствуют.

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена (л.д.44).

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что за указанное транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена плата на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Дом Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Дом Строй» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дом Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Тюменский областной суд.

Судья подпись ФИО3