Дело № 2-475/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к сидорина тк, сидорина ас о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным иском к сидорина тк, действующей в интересах несовершеннолетней сидорина ас о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Из искового заявления, с учетом уточнений, усматривается, что 24.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 542 738, 69 руб. на срок 60 мес., под 16 % годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от 24.01.2013г., в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог указанное транспортное средство. Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Усматривается, что в ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти ФИО1 17.03.2016г. в ПАО «Сбербанк России» от нотариуса ФИО3 поступило письмо, из которого следует, что к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №, и наследниками к его имуществу является его жена ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 22.04.2016г. в адрес ответчика ФИО4 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 26.05.2015г. ФИО4 подано заявление в Банк о том, что она согласна отвечать по обязательствам ФИО1 По состоянию на 23.05.2016г. полная задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: неустойка за просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора- 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2013г. заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества- путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 24.01.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества- путем продажи его с публичных торгов, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Письменное заявление приобщено к материалам дела, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к сидорина тк, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней сидорина ас о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1112, 1153, 1175, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к сидорина тк, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней сидорина ас о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и сидориным св.

Взыскать солидарно с сидорина тк и сидорина ас в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

-

Судья М.А. Миридонова