Дело № 2-243/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (до реорганизации «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в общем размере 79 673,87 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 51589,29 рублей; просроченные проценты – 18460,30 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9624,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590,22 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 50 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, 17.03.2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 12.09.2016 г. по 17.03.2017 г. включительно в общей сумме 79673, 87 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – в части взыскания основного долга. С размерами штрафных и просроченных процентов не согласен, так как они сильно завышены банком и считает, что выплачивая проценты, он уже оплатил свой основной долг, также просил снизить минимальный платёж до 1000 рублей в месяц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 04.08.2014 г. заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита, а также предусмотрена возможность предоставления денежных средств сверх Лимита задолженности. Ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – заявлением-анкетой от 27.06.2014 г. (л.д. 22); тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (л.д. 24); Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 26-28); справкой о размере задолженности (л.д. 8); расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-18); выпиской по номеру договора № от 03.06.2017 г. (л.д. 19-20); Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и признание ответчиком иска в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату полученных денежных средств, то подлежат удовлетворению, как обоснованные, и исковые требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик просил снизить минимальный платёж до 1000 рублей в месяц, однако суд считает данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они касаются вопросов порядка исполнения решения суда. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком расчет задолженности не представлен, судом принимается расчет, представленный истцом. 

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком данный расчет не опровергнут, а судом расчет, представленный истцом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что установленный соглашением сторон размер штрафных санкций ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; при этом в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в заключении которого они свободы согласно ст.421 ГК РФ. 

Так как расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 51589,29 рублей; просроченные проценты – 18460,30 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9624,28 рублей, а всего в общей сумме 79673,87 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 04.08.2014 г. № 51589,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18460,30 руб. – просроченные проценты; 9624,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г.

Судья