Дело № 2-2174/2025

УИД 25RS0№-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение (Договор Цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой холдинг" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, с указанием формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения европротокола с использованием мобильного приложения, зарегистрированного под номером: 451122. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Клиент воспользовался услугой аварийного комиссара, что подтверждается заявкой №ВЛ422 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 139 800 руб. По заключению ООО «ЭКС-ПРО», подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № составила: 253 346,04 рублей (без учета износа) и 139 800,00 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 113 546,04 руб., а также оплатить неустойку по день фактического исполнения требования по досудебной претензии. 10.07.20224 ответчик письмом №РГ-94730/133 уведомил ООО "Правовой холдинг" об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовой холдинг" и ФИО1 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 113 546,04 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату в пользу АНО "СОДФУ" суммы в размере 15 000 руб. Истец оплатил плату за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15 000 рублей. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказано. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 113564,04 руб. 00 коп.; неустойку в размере 151034,80 руб.; неустойку из расчета: 1135,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату гос. пошлины за подачу иска в размере 8938 руб. 00 коп.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 113564,04 руб. 00 коп.; неустойку в размере 340692,12 руб.; неустойку из расчета: 1135,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату гос. пошлины за подачу иска в размере 8938 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить требования в полном объеме, в том числе по доводам дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 732755, государственный регистрационный №, повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 451122.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение (Договор Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ООО «Правовой холдинг» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253346 рублей 04 копейки, с учетом износа - 139 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ООО «Правовой холдинг» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о восстановлении нарушенного права от ООО «Правовой холдинг» с требованиями о доплате страхового возмещения на основании расчета САО «РЕСО-Гарантия» в размере 113 546 рублей 04 копейки, выплате неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 050 рублей 00 копеек.

10.07.20224 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-94730/133 уведомила ООО «Правовой холдинг» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, о чем уведомлен ответчик. 

ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченных отказано в заявленных требованиях.

С указанным решением истец не согласен.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) не обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, с таким заявлением обратился ООО «Правовой холдинг».

При этом ФИО1 не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО1 являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253346,04 руб., с учетом износа – 139800 руб. Указанное заключение стороной истца не оспорено, истец с данным заключением согласился, поскольку обосновал свои требования указанным заключением. 

Ответчиком выплачено ООО «Правовой титул» страховое возмещение в размере 139800 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 139800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется. 

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (уточненные) ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко