Дело № 2-1178/2024 14 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-008109-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛК «Роделен» к Л С В о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛК «Роделен» (далее - АО «ЛК Роделен») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л С В, в котором уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика сумму задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 815 руб., неустойку по договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 138 865,04 руб., неустойку по договорам поручительства от 14 апреля 2023 года №2155/ПФ/2023 и №2154/ПФ/2023 в размере 1 899 991,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб., неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по лизинговым платежам – 3 362 816 руб. с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2023 года между АО «ЛК Роделен» и ООО «Транском» заключены договор лизинга №2155/ОБ/2023 и договор лизинга №2154/ОБ/2023, по условиям которых истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Транском» предмет лизинга – опалубку, а лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей. Дополнительными соглашениями от 25 июля 2023 года график платежей был изменен. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком 14 апреля 2023 года были заключены договоры поручительства №2155/ПФ/2023 и №2154/ПФ/2023. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транском» всех обязательства по договорам лизинга в полном объеме. В связи с нарушением ООО «Транском» условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, истце направил в адрес ООО «Транском» и ответчика требование о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание не более поздний срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в качестве представителя в Арбитражном суде Москвы. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не явился уважительности причиной для отложения судебного заседания, доказательств, уважительности причин не явки в судебное заседание ответчика, не представлено. Ранее по аналогичному ходатайству судебное заседание уже было отложено, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд письменных возражений, либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки представителя ответчика в судебное заседание уважительными не являются, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между АО «ЛК Роделен» и ООО «Транском» заключены договор лизинга №2155/ОБ/2023 и договор лизинга №2154/ОБ/2023, по условиям которых истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Транском» предмет лизинга – опалубку, а лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договорам. 

Пунктом 1.1 договоров установлено, что договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга и разделом 3 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размера и сроки оплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей согласно приложению №1 к договорам лизинга. 

Дополнительными соглашениями от 25 июля 2023 года к договорам лизинга, внесены изменения в график платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга №2155/ОБ/2023 сумма в размере 3 626 225 руб. подлежала уплате 17 апреля 2023 года, 197 428 руб. – 25 мая 2023 года, и платежи в сумме по 869 919 руб. ежемесячно 25 числа начиная с июня 2023 года по 25 мая 2024 года. 

Согласно графику платежей по договору лизинга №2154/ОБ/2023 сумма в размере 3 382 178 руб. подлежала уплате 17 апреля 2023 года, 184 141 руб. – 25 мая 2023 года, и платежи в сумме по 811 489 руб. ежемесячно 25 числа начиная с июня 2023 года по 25 мая 2024 года. 

С условиями договоров лизинга, правилами лизинга, графиками платежей ООО «Транском» согласился и обязался исполнять.

Обязательства истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 20 июля 2023 года к договору купли-продажи №2155/КП/2023 от 14 апреля 2023 года, к договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года, а также актом сдачи-приемки товара от 18 июля 2023 года к договору купли-продажи №2154/КП/2023 от 14 апреля 2023 года, к договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года.

Между истцом и ответчиком 14 апреля 2023 года заключены договор поручительства № 2155/ПФ/2023 и договор поручительства 2154/ПФ/2023.

Предметом договоров поручительства согласно п. 1.1 является обязательство поручителя Л С В перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Транском» всех обязательств по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником ООО «Транском» своих обязательств по договорам лизинга поручитель обязуется исполнять его обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель Л С В несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по договорам лизинга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора лизинга. 

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что в случае если должник не исполнит свои обязательства по договору лизинга в сроки и суммах им предусмотренных, поручитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения требований исполнить обязательства за должника. Исполнение поручителем обязательств по данному пункту договора осуществляется при каждом факте просрочки должником платежа, установленного договорами лизинга. 

Согласно п.6.2 договоров поручительства срок поручительства установлен в 25 месяцев с даты заключения договоров.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, в случае просрочки должником исполнения своих обязательств по договорам лизинга кредитор направляет поручителю требование исполнить обязательства за должника в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства. Данное требование считается полученным по истечении 10 дней с момента отправки. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных истцом доказательств следует, что в установленные договорами сроки лизинговые платежи третьим лицом ООО «Транском» не оплачивались, а с 25 августа 2023 года лизингополучатель прекратил исполнять обязательства по договорам лизинга, в связи с чем по состоянию на 4 октября 2023 года сумма задолженности по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составила 1 739 838 руб., по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составила 1 622 978 руб., а всего по двум договорам лизинга 3 362 816 руб. 

Направленные 5 октября 2023 года в адрес ответчика и ООО «Транском» требования и претензии от 4 октября 2023 года о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, пени, оставлены без удовлетворения. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 816 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга, заключенными между истцом и лизингополучателем ООО «Транском», который нарушил обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, доказательств их внесения в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 9.3 Правил лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года по состоянию на 4 октября 2023 года составляет 71 845,44 руб., по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составляет 67 019,60 руб., а всего 138 865,04 руб.

Поскольку ООО «Транском» нарушено обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 4 октября 2023 года в сумме 138 865,04 руб.

При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки в размере 138 865,04 руб., при сумме основного долга 3 362 816 руб., не усматривается. 

Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязанности, предусмотренной п.2.3 договоров в установленный срок кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам поручительства по состоянию на 10 февраля 2024 года в размере 1 899 991,04 руб., а также неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3 362 816 руб. за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки по договорам поручительства с 0,5% до 0,1%, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1 899 991,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что с 14 сентября 2023 года полномочия его как генерального директора ООО «Транском» прекращены, избран новый генеральный директор, с которым ведутся переговоры по погашению задолженности по лизинговым платежам либо возврата предмета лизинга с последующей реализацией и зачетом вырученных денежных средств в счет образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года составляет 3 497 328,64 руб. (3362816х0,5%х208 дней).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 3 497 328,64 руб., при сумме задолженности по договорам лизинга – 3 362 816 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 1 000 000 руб. 

Определяя размер неустойки в сумме 1 000 000 руб., суд также учитывает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору направлена на понуждение должника к скорейшему исполнению обязательства, является определенной мерой воздействия на должника. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам лизинга должник прекратил исполнять 25 августа 2023 года, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств, что после 25 августа 2023 года им, как поручителем предпринимались попытки для мирного урегулирования спора с истцом, то обстоятельство, что с 14 сентября 2023 года его полномочия как генерального директора ООО «Транском» прекращены, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства. Заключая как договоры лизинга, будучи генеральным директором ООО «Транском», так и договоры поручительства, ответчик не мог не осознавать последствия нарушения обязательств по договорам лизинга. Подписав договоры поручительства, ответчик согласился со всеми их условиями и обязался их исполнять. 

До настоящего времени имущество лизингодателю не возвращено, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора путем возврата предмета лизинга, в деле не имеется. 

Снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойка должна быть направлена на стимулирование должника к исполнению обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что неустойка за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 1 000 000 руб. сохранит необходимый баланс интересов сторон. 

Также суд учитывает, что предусмотренный пунктом 5.1 договоров поручительства размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку по договорам поручительства с 0,5% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договорам поручительства в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 3 362 816 руб. начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЛК «Роделен» – удовлетворить частично.

Взыскать с Л С В, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ЛК «Роделен», ИНН 

<

***> задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 816 рублей, неустойку по договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 138 865 рублей 04 копейки, неустойку по договорам поручительства от 14 апреля 2023 года №2154/ПФ/2023 и №2155/ПФ/2023 за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей.

Взыскивать с Л С В, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ЛК «Роделен», ИНН 

<

***> неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 3 362 815 рублей с учетом ее погашения начиная с 15 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.