Дело №2-4015/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах ФИО3 (далее также – истец, участник долевого строительства) с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования просрочкой обязательства по передаче квартиры. 

Согласно договору от 16 января 2014 года № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшее от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», не позднее 30 июня 2015 года должно было передать в собственность истцу, при условии исполнения им обязательств участника долевого строительства, квартиру в строящемся 18-ти этажном жилом доме в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». На основании дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2014 года срок передачи квартиры был продлен до 30 сентября 2015 года. Фактическая же передача квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 16 января 2014 года, состоялась по передаточному акту от 24 февраля 2016 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, тогда как ФИО3, как участник долевого строительства, свои договорные обязательства исполнил. 

Истец просит взыскать с ответчиков 236 тысяч 963 рубля 65 копеек неустойки по договору долевого участия №

<

номер изъят> от 16 января 2014 года, компенсировать моральный вред в размере 30 тысяч рублей, а также взыскать в пользу ФИО3 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор №32 от 06 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой». 

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной «Ак Барс Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

16 января 2014 года между ФИО3, как участником долевого строительства, и ООО «АК БАРС Недвижимость», как агентом застройщика ООО «ИнтегСтрой», заключен договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира в строящемся многоквартирном доме со строительным номером 6.12 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» по ул. Патриса Лумумбы г.Казани. Договорная цена квартиры определена в размере 2 миллионов 950 тысяч 979 рублей 40 копеек; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 июня 2015 года.

26 декабря 2014 года участники данной сделки заключили дополнительное соглашение №1 о переносе сроков передачи квартиры до 30 сентября 2015 года.

Раз

решение

 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится подлежащий передаче ФИО3 объект долевого строительства, было выдано 29 сентября 2015 года за № 

<

номер изъят>.

Письмом от 08 октября 2015 года за исходящим № 323 ответчик известил участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта. Согласно дате, указанной на почтовом штемпеле, письмо вручено адресату 17 октября 2015 года.

24 февраля 2016 года квартира была передана истцу в качественном состоянии, каких-либо претензий к застройщику не предъявлено, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд учитывает, что дополнительное соглашение № 1 от 26 декабря 2014 года о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства было заключено до 30 июня 2015 года, то есть в пределах изначально установленного срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало расчетного периода неустойки.

Вместе с тем, оценивая сроки передачи квартиры ФИО3, суд принимает во внимание положения части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с направлением участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства дома, с одной стороны и с исполнением участником долевого строительства обязанности принять квартиру в установленный договором либо законом срок – с другой.

С учетом пункта 8.1 договора № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве уведомление о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта должно было быть направлено участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2015 года. В указанный период уведомление ФИО3 направлено не было.

Довод ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 29 сентября 2015 года, а до этого момента передача квартиры невозможна, судом не принимается как не соответствующий правовой природе обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, нельзя исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и следует с разумной степенью осмотрительности предвидеть их при определении в договоре срока передачи объекта долевого строительства. Иное означало бы неправомерное возложение рисков на лиц, приобретающих объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

ФИО3, получивший уведомление 17 октября 2015 года, в силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве был обязан приступить к принятию квартиры не позднее 27 октября 2015 года. 

Довод истца о том, что этому препятствовали недостатки в виде неотрегулированных окон при наружной ночной температуре до минус двух градусов, отклоняется судом как не имеющий фактических и правовых оснований. Материалы дела не свидетельствуют о том, что передаваемая ФИО3 квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Необходимость регулировки окон отмечена в акте осмотра от 08 октября 2015 года. Вместе с тем, выявив данный недостаток, ФИО3 не воспользовался правом назначить срок устранения, а равно не предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве требованиям к качеству объекта долевого строительства. 

Доказательства того, что неотрегулированные окна в передаваемой ФИО3 квартире являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, в деле отсутствуют. Между тем отказ от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости правомерен лишь при условии, что выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Кроме того, факт подписания передаточного акта сам по себе не лишает участника долевого строительства возможности предъявить застройщику в досудебном и судебном порядке требования в связи с ненадлежащим качеством передаваемого объекта недвижимости. 

С учетом того, что ответчик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства с нарушением установленного законом срока, а ФИО3 уклонился от своевременного подписания передаточного акта, суд определяет период просрочки исполнения обязательства днем, следующим после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, с одной стороны, и моментом подписания передаточного акта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о необходимости принятия объекта долевого строительства – с другой, то есть с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, всего 27 дней. 

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам Закона об участии в долевом строительстве, с учетом Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у равен 21 тысяче 911 рублям 02 копейкам (2 950 979,40х27х1/300х8,25% = 21 911, 02). 

В ходе производства по делу ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает в настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся правовым основанием для снижения неустойки. Исчисленный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение срока передачи квартиры ущемляет законные интересы участников долевого строительства как потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела, при том требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с отрицательными эмоциями, претерпеванием неудобств и правоограничений. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 2 тысяч рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям. В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 5 тысяч 977 рублей 75 копеек – в пользу ФИО3 и 5 тысяч 977 рублей 75 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (21 911,02+2 000=23 911,02; 23 911,02 х 50% = 11 955,51; 11 955,51 х 50% = 5 977,75).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что цена иска в части удовлетворенных требований составляет 21 тысячу 911 рублей 02 копейки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Р.А. неустойку в размере 21 тысячи 911 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 тысяч 977 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 тысяч 977 рублей 75 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ изготовлено 21.06.2017 года.