Дело № 2а-58/2019 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Градовой А.С., 

с участием представителя административных ответчиков – Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – ФИО1,

представителей заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Тверской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тверской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области о признании незаконным решения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в январе 2018 года она, административный истец, получила от Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно- коммунальное управление» (далее - ООО «ВЖКУ») платежный документ за январь 2018 года по лицевому счету №*. При ознакомлении с платежным документом выяснилось, что в него включен тариф «Домофонизация» за обслуживание домофона, которого у нее никогда не было и нет. Поскольку оплатить платежный документ за вычетом включенного в него тарифа «Домофонизация» невозможно, для того чтобы не платить пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг 10 февраля 2018 года она, административный истец, оплатила сумму, указанную в платежном документе. 12 февраля 2018 года она, административный истец, обратилась в ООО «ВЖКУ» с заявлением об исключении тарифа «Домофонизация» из платежного документа, не взимании платы за услугу по обслуживанию домофона в размере 31 рубля в месяц и проведении перерасчета. 15 февраля 2018 года она, административный истец, получила по почте от ООО «ВЖКУ» ответ на заявление, в котором генеральный директор ФИО3 сообщила, что домофон не является обязательной фурнитурой дверных заполнений и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, что услуги по обслуживанию домофона не входят в состав услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, что услуга по обслуживанию домофона оплачивается собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, но для того чтобы ей, административному истцу, не выставлялся счет за обслуживание домофона, которого у нее нет, ей необходимо получить на это письменное согласие от всех собственников помещений многоквартирного дома и обратиться в ООО «Центр домофонизации Плюс», с которым у нее, административного истца, никогда не было и нет договорных отношений. 28 февраля 2018 года в Кимрскую межрайонную прокуратуру подана жалоба с просьбой проверить законность действий ООО «ВЖКУ» по включению в платежный документ тарифа «Домофонизация» и взиманию платы за услугу по обслуживанию домофона в размере 31 рубль в месяц, и принятии мер прокурорского реагирования. Однако, в установленный законодательством РФ срок Кимрская межрайонная прокуратура не сообщила о результатах рассмотрения жалобы. 16 апреля 2018 года в Прокуратуру Тверской области подана аналогичная жалоба, однако в установленный законодательством РФ срок ответа на жалобу получено не было. 01 июня 2018 года, в связи с неполучением в срок ответа на жалобу из Кимрской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области, в Генеральную прокуратуру РФ подана аналогичная жалоба. 06 июня 2018 года она, административный истец, получила из Кимрской межрайонной прокуратуры решение по жалобе от 01 июня 2018 года за № 639/353ж-18, в котором сообщается, что прокуратура не установила оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ВЖКУ». 25 июня 2018 года в Прокуратуру Тверской области подана жалоба с просьбой проверить законность решения прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры по жалобе от 01 июня 2018 года за № 639/353ж-18. 08 августа 2018 года она, административный истец, получила из Прокуратуры Тверской области решение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области № 71- 367-2018 от 25 июля 2018 года по вышеназванной жалобе, в котором сообщается, что нарушений требований закона не допущено. 13 августа 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба с просьбой проверить законность решения начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области № 71-367-2018 от 25 июля 2018 года. 09 октября 2018 года она, административный истец, получила из Прокуратуры Тверской области решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства № 71-367-2018/82785-2018 от 28 сентября 2018 года по названной жалобе, в котором сообщается, что нарушений требований закона не допущено. Административные ответчики, соответственно, в своих решениях № 71-367-2018/82785-2018 от 28 сентября 2018 года, № 71-367-2018 от 25 июля 2018 года и № 639/353ж-18 от 01 июня 2018, указывают, что поскольку домофон отвечает признакам общего имущества, то включение в платежные документы тарифа «Домофонизация» в размере 31 рубль не нарушает требований законодательства. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», для взимания с нее, административного истца, платы за обслуживание домофона, который не был предусмотрен проектом многоквартирного дома в котором она живет, необходимо, чтобы домофон был официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и его обслуживание входило в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Однако домофон, согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Услуга по обслуживанию домофона, согласно приложению № 2 к договору управления указанным многоквартирным домом, не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На сегодняшний день домофон официально не внесен в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом оснований для взимания с нее, административного истца, платы за обслуживание домофона нет. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 года № 10686-АТ/04 (далее - Письмо), в случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение собственником соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Поскольку, согласно приложению № 2 к договору управления указанным многоквартирным домом, в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то основанием для начисления платы за обслуживание домофона является наличие двух документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора собственника с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Поскольку организация, осуществляющая обслуживание домофона, в конкретном случае - ООО «Центр Домофонизации Плюс», является юридическим лицом, то согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. Однако между ней, административным истцом, и ООО «Центр Домофонизации Плюс» такой договор не заключался. Административный ответчик - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО5 указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от 25 марта 2010 года указанного подъезда Б.Т.В. была определена лицом, которое от имени собственников уполномочено на решение вопросов, возникающих в ходе эксплуатации домофонного оборудования. Административные ответчики - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области ФИО6 и Кимрский межрайонный прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Линдт С.В. ссылаются на протокол общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2010 года. Протокол принят общим собранием собственников помещений подъезда, а не многоквартирного дома. Б.Т.В. была определена данным протоколом лицом, которое уполномочено на решение вопросов, возникающих в ходе эксплуатации домофонного оборудования, а не на заключение договора с ООО «Центр Домофонизации Плюс» на установку и эксплуатацию домофонного оборудования от имени всех жильцов многоквартирного дома. Доводы административного ответчика - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО5 противоречат доводам начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Тверской области ФИО6, которая в своем решении № 71-367-2018 от 25 июля 2018 года указывает, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Центр Домофонизации Плюс» заключены договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования. Вопрос связанный с возложением на собственников помещений обязанности по установке домофонного оборудования и оплате услуг по его техническому обслуживанию не относился 25 марта 2010 года и 21 апреля 2010 года и не относится сейчас к перечню вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ. Протокол общего собрания собственников № 1 от 21 апреля 2010 года, в части возложении на собственников помещений обязанности по установке домофонного оборудования и оплате услуг по его техническому обслуживанию, является ничтожным. Просит суд признать незаконными: решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области № 71-367-2018/82785-2018 от 28 сентября 2018 года, решение начальника отдела по надзору за соблюдением федеральною законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области № 71-367-2018 от 25 июля 2018 года и решение Кимрского межрайонного прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры № 639/353ж-18 от 01 июня 2018 года.

Определением Кимрского городского суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление».

Определением того же суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации Плюс».

В судебное заседание 30 января 2019 года административный истец ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административных ответчиков – Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – ФИО1 возражал в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что по доводам жалобы ФИО4 была проведена всесторонняя проверка и дан обоснованный ответ в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Представители заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» - ФИО2, ФИО3 также полагали заявленные ФИО4 требования необоснованными, указав, что в рамках рассмотрения жалоб ФИО4 в прокуратуру была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем были даны мотивированные ответы.

Административные ответчики - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тверской области ФИО5, начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области ФИО6, Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В., представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом представитель Генеральной прокуратуры представил в адрес суда возражения на административный иск, указав, что Прокуратура Тверской области не входит в структуру Генеральной прокуратуры, является самостоятельным лицом и несет самостоятельную ответственность за свои действия.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2018 года, заявление в ООО «ВЖКУ» от 12 февраля 2018 года, ответ ООО «ВЖКУ» от 12 февраля 2018 года, жалоб ФИО4, ответа Кимрского межрайонного прокурора от 01 июня 2018 года, ответов Прокуратуры Тверской области от 25 июля 2018 года и 28 сентября 2018 года, выписка из ЕГРН от 05 декабря 2018 года, копии протоколов общих собраний собственников, договоров на техническое обслуживание. 

Суд, заслушав представителей: административных ответчиков, заинтересованного лица, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев надзорное производство №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры 

<

адрес>. На основании договора управления № 28а-118 от 04 января 2014 года обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЖКУ».

Будучи несогласной с включением ООО «ВЖКУ» в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг стоимости услуг по домофонизации, поскольку данной услугой она не пользуется, ФИО4 обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ООО «ВЖКУ», просила применить меры прокурорского реагирования. Первоначальное обращение ФИО4 было направлено 06 марта 2018 года по компетенции в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области, о чем ФИО4 было направлено соответствующее уведомление. На повторное обращение ФИО4 с аналогичной жалобой, поступившее из Прокуратуры Тверской области 03 мая 2018 года, Кимрским межрайонным прокурором Линдт С.В. 01 июня 2018 года дан ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с ответом Кимрского межрайонного прокурора, ФИО4 направила жалобу в Прокуратуру Тверской области с требованием об отмене решения Кимрского межрайонного прокурора и принятии мер прокурорского реагирования, которая поступила на рассмотрение 26 июня 2018 года. Начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО6 25 июля 2018 года дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В последующем жалоба на вышеуказанные ответы Кимрской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области, равно как и на действия ООО «ВЖКУ» направлена ФИО4 в Генеральную прокуратуру РФ. Данная жалоба была перенаправлена Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру Тверской области, куда поступила на рассмотрение 03 сентября 2018 года. Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 28 сентября 2018 года в адрес ФИО4 был направлен ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с действиями (ответами) сотрудников прокуратуры, ФИО4 обратилась в суд с данными требованиями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения ФИО4 по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Факт получения ответов на свои обращения ФИО4 не оспаривает.

Органами прокуратуры установлено, что имеется решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на основании которого с ООО «Центр Домофонизации Плюс» заключен договор технического обслуживания. Между ООО «ВЖКУ» и ООО «Центр Домофонизации Плюс» заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей на услуги по домофонизации, в связи с чем ООО «ВЖКУ» включает данную услугу при выставлении счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд полагает, что жалобы ФИО4 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Конкретных требований к Генеральной прокуратуре РФ административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных органов признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу. 

Как верно указано в ответах на жалобы ФИО4, последняя не лишена возможности судебной защиты своих прав, если полагает, что имеет место их нарушение, поскольку ею фактически оспаривается наличие гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к прокуратуре Тверской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тверской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области № 71-367-2018/82785-2018 от 28 сентября 2018 года, решения начальника отдела по надзору за соблюдением федеральною законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Тверской области № 71-367-2018 от 25 июля 2018 года и решения Кимрского межрайонного прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры № 639/353ж-18 от 01 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова