Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 18 декабря 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.09.2017 года по делу № 5-308/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, ФИО1, 17.07.2017 в 16 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, рег.знак №, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В своей жалобе указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. 

ФИО1 назначено наказание за административное правонарушение, которое он не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен без обнаружения должностным лицом правонарушения. Доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не представлено, суд не отнесся критически к показаниям сотрудника полиции Д., он (ФИО1) не управлял транспортным средством. Имеются нарушение процедуры освидетельствования, которое выразилось в том, что по непонятным причинам ему отказали в заборе крови на анализ по выявлению в ней содержания алкоголя. Медицинский работник, проводивший ему освидетельствование на алкогольное опьянение - Ш. не имеет аттестации для совершения указанной медицинской процедуры, при этом у него также были сомнения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятой Л. является заинтересованным лицом.

Считает, что исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательств, нарушены требования п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, отвечающие требованиям допустимости, при этом представлены в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не управлял транспортным средством. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетеля Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств. 

Объективную сторону ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют действия лица, имеющего право на управление транспортными средствами, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,024 мг/л (л.д. 4-5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний был согласен с внесенными в него сведениями, подписав данный документ. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования не согласился, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в названных процессуальных документах не сделал. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в момент, когда подъехали инспекторы ДПС, его автомобиль уже был припаркован возле 

<

адрес>, несостоятельны и опровергается перечисленными выше доказательствами. 

А так же при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал: «ел окрошку на домашнем квасе, после поехал за детьми в детский сад». 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, рег.знак №, установлен в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Д. показал, что 17.07.2017 он совместно с инспектором ГИБДД Е. осуществлял дежурство в Краснощековском районе; проезжая в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль, который на большой скорости ехал во встречном патрульному автомобилю направлении, и не доезжая до инспекторов ГИБДД свернул на 

<

адрес>; инспекторы ГИБДД включили проблесковые маячки и проследовали за ним, расстояние между их автомобилем и автомобилем ФИО1 было не более 50 метров, он постоянно находился в зоне видимости инспекторов ДПС, примерно через 30 секунд автомобиль ФИО1 остановился; при общении с водителем у последнего были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя, кроме этого, водитель ФИО1 находился в возбужденном состоянии, постоянного ходил; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; поскольку ФИО1 неоднократно прерывал выдох, выдувал не в полную силу, уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе был определен не с первого раза; освидетельствование проводилось за пределами патрульного автомобиля, поскольку ФИО1 всё время ходил; в связи с несогласием с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения также установлено; место правонарушения – 

<

адрес>, Д. было установлено по адресным указателям на соответствующем доме. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что несмотря на указание в акте освидетельствования на использование при совершении процессуальных действий видеорегистратора «патрульвидео», фактически отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены сотрудниками ГИБДД за пределами патрульного автомобиля, в связи с чем на записи видеорегистратора обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 не зафиксированы.

Кроме того, из ответа начальника МО МВД России «Краснощековский» следует, что видеозапись с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» отсутствует, по техническим причинам. 

Довод ФИО1 об имеющихся нарушениях процедуры освидетельствования, которое выразилось в том, что по непонятным причинам ему отказали в заборе крови на анализ по выявлению в ней содержания алкоголя, является несостоятельным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинский работник, проводивший ФИО1 освидетельствование на алкогольное опьянение - Ш. имеет аттестацию для совершения указанной медицинской процедуры, Согласно ответа и.о. главного врача КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" следует, что в соответствии со свидетельством №, выданным КГБУЗ "АКНД", врач КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" анестезиолог-реаниматолог Ш. имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Данное свидетельство действительно 3 года.

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он являлся понятым при составлении документов в отношении ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, дружеских отношений с инспекторами ДПС не имеет. В связи с чем, довод жалобы о заинтересованности понятого Л. суд признает не состоятельным.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.09.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Степанец