Судья Краснова Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГКУ Росгранстрой Стоценко К.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», 

установила:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ Росгранстрой – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФГКУ Росгранстрой Стоценко К.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи Фрунзенского районного суда от 20 ноября 2017 года и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФГКУ Росгранстрой Стоценко К.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 12, на вокзале ежегодно к летним пассажирским перевозкам рекомендуется проводить текущий ремонт помещений, а к зимнему периоду - их утепление.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГКУ Росгранстрой которой установлено, что ФГКУ Росгранстрой не обеспечило проведение ремонта в помещениях №№№ пункта пропуска через государственную границу «Хасан», расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Хасан, находящиеся в безвозмездном пользовании ФГКУ Росгранстрой на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ФГКУ Росгранстрой по надлежащему содержанию переданного в безвозмездное пользование помещений железнодорожного вокзала, а также по проведению за свой счет текущего ремонта имущества предусмотрена пунктом 3.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещений железнодорожного вокзала станции Хасан от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием начальника КПП отдела в пгт Хасан Службы в пгт Посьет ФСБ России по Приморскому краю, начальника железнодорожного вокзала станции Хасан Региональной дирекции железнодорожных вокзалов и представителя ФГКУ Росгранстрой, в актах весеннего и осеннего осмотров объектов ЖДПП «Хасан» в 2014, 2015 и 2016 годах отмечено поражение стен грибком в помещениях пункта пропуска через государственную границу «Хасан» №№ № и о необходимости принятия мер по проведению текущего и капитального ремонта. На момент составления акта ремонт не проводился. Стены помещений № № поражены грибком с отслаиванием штукатурки и краски, нарушена гидроизоляция стены, с улицы нарушена отмостка здания вокзала.

Указанные обстоятельства подтверждены обращением начальника КПП «Хасан» отдела в пгт Хасан Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ДВТО управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и приложенными к данному обращению фотографиями, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГКУ Росгранстрой состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, указывающие на принятие учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению положений санитарных правил СП 2.5.1198-03 о проведении ежегодно текущего ремонта помещений в здании железнодорожного вокзала, в которых размещен Пункт пропуска через государственную границу «Хасан», равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Представленные заявителем в районный суд документы, а именно: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожного пункта пропуска Хасан, акты о премке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства, поскольку из данных документов не следует, что работы по текущему ремонту в 2016 году проводились именно в помещениях № №. Факт проведения собственником здания вокзала ОАО «РЖД» в мае 2017 года ремонта в указанных помещениях подтверждает, что на момент выявления правонарушения, указанные помещения нуждались в ремонте. 

При этом, устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Доводы защитника о том, что ФГКУ Росгранстрой не является субъектом правонарушения, поскольку требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» распространяются лишь на лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения, транспорт и др.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Обязанность по надлежащему содержанию спорных помещений здания железнодорожного вокзала, как указывалось выше, возложена на ФГКУ Росгранстрой договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ОАО «РЖД» передало в безвозмездное пользование ФГКУ Росгранстрой помещения в здании железнодорожного вокзала Хасан с целью обеспечения функций государственных контрольных органов по осуществлению пограничного, таможенного и иных видов контроля в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы РФ осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы РФ участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе РФ пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе РФ).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (введен Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) определяет перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта как перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между РФ и иностранными государствами, в том числе транзит по территории РФ, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу РФ, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

Из положений пунктов 1.5, 3.1, 3.3, 3.3.5, 3.6 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года № СА-78-р следует, что учреждение, осуществляя функции по эксплуатации и техническому оснащению зданий и помещений для организации государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, фактически обеспечивает международные пассажирские перевозки, путем создания условий для деятельности государственных органов на пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой обоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также при его рассмотрении, влекущих безусловную отмену принятых постановления и решения, должностным лицом административного органа и судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу защитника Стоценко К.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына