Дело № 2-2776/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 28.02.2017 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Транспортёр,гос. рег.знак 

<

 № >,под управлением ФИО1 и автомобиля ХОВО ZZ3327M3647W, гос.рег.знак 

<

 № >,под управлением ФИО2 Рэжэповича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортёр причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «НАСКО».

06.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с извещением о наступившем страховом случае. В представительстве страховой компании при подаче документов, специалист отказался зарегистрировать принятие документов по страховому случаю.

09.03.207 ФИО1 воспользовался услугами Почты России направил заявление и документы по страховому случаю, расходы составили 224рубля.

Согласно отчету об отслеживании отправления 18.04.2017 страховая компания уведомлена о наступившем страховом случае.

27.04.2017 ФИО1 направил телеграмму с уведомлением страховщикао проведении осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмму принять отказались.

05.05.2017 ФИО1 обратился в ООО «Альянс Оценка» для проведения осмотра транспортного средстваи составления расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы составили 7 000 рублей. Заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом, почтовые расходы составили 314,7рублей. 

На основании Экспертного Заключения № 

<

 № > от 17.05.2017 выполненного специалистом ООО «Альянс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 181 рубль, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 375 000рублей, стоимость годных остатков - 25 418рублей.

Итого, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 28.02.2017 ФИО1 составляет 349 582рублей.

29.05.2017ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 349 582 рубля, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 614 рублей 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 28.02.2017 в 21:35 часов в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хово ZZ3327M3647W», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала, не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что 20 апреля 2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 290 549 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением 

<

 № > от 09.06.2017, из которых 283 234,66 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей - расходы на экспертизу, 314,70 рублей - почтовые расходы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» № 

<

 № > от 17.05.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Трансопртер», гос. рег. знак 

<

 № >, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 245 800 рублей, без учета износа - 409 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом торга составит 356 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 000 рублей.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» 

<

 № > от 03.06.2017 в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля составила 338 200 рублей, стоимость годных остатков - 54 965,34 рублей, на основании которого осуществлена страховая выплата.

Определяя размер ущерба, причиненный в результате наступления рассматриваемого страхового случая, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертные исследования», которое сомнений в его достоверности не вызывает, составлено квалифицированным экспертом-техником, полномочия которого подтверждены документально, соответствует обязательным требованиям действующего законодательства об ОСАГО. В экспертном заключении достаточно приложений, подтверждающих стоимость аналогов поврежденного транспортного средства, на основании которых экспертом определена рыночная стоимость конструктивно утраченного транспортного средства. 

Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения при определении суммы ущерба, поскольку стоимость аналогов автомобиля истца экспертом завышена, стоимость годных остатков, напротив, занижена за счет занижения процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в непорежденном виде (Сi). Таким образом, данное заключение составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

 дд.мм.гггг > N 432-П (пунктов 5.5, 5.8).

Принимая во внимание выплату ответчиком суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» 

<

 № > от 03.06.2017, не опороченного истцом допустимыми доказательствами, учитывая, что бремя доказывания иной суммы страхового возмещения при несогласии с выплаченной страховой суммой ответчиком, по общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Поскольку расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 314 рублей 70 копеек выплачены истцу добровольно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до подачи искового заявления в суд, добровольно, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Иных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина