Копия

№ 1-12/2020

35RS0009-01-2019-002367-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 января 2020 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговорам Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с частичным присоединением наказания по приговору Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодского районного суда по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, путем разбития стекла в оконной раме, совершил незаконное проникновение в дачный дом Д.Т., расположенный на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Д.Т.: два колена трубы из нержавеющей стали, одно из которых с задвижкой, стоимостью по 1000 рублей, топор, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Д.Т.. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, пришел к бане, принадлежащей Х.А., расположенной на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия щеколды замка входной двери, совершил незаконное проникновение в предбанник. При помощи обнаруженной около бани монтажки сорвал замок двери в помывочное отделение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Х.А. бензогенератор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> заводской №, стоимостью 10000 рублей и удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 300 рублей. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, ФИО1 подошел к дачному дому Х.А., непригодному для проживания, при помощи ранее обнаруженной монтажки разбил стекло в окне и через окно осмотрел вещи, находящиеся в дачном доме, однако, свой преступный умысел, неправленый на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог довести, так как не обнаружил для себя ценного имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Х.А. материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обстоятельствами совершения преступлений, размером причиненного материального ущерба согласился. Показал, что в один из дней в сентябре 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в окне дачного дома, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, проник и похитил трубы и топор. В один из дней октября 2019 года он пришел к бане, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>», открыл замок входной двери, зашел в предбанник. При помощи обнаруженной около бани монтажки, сорвал замок в двери в помывочное отделение бани, откуда похитил бензогенератор и удлинитель. Затем подошел к дачному дому, монтажкой разбил стекло в окне, осмотрел дачный дом, но не обнаружил для себя ценных вещей. В ходе следствия написал явки с повинной и способствовал расследованию преступлений, похищенные вещи потерпевшим были почти все возвращены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших: Д.Т., Х.А., свидетелей: К.М., Б.Л., П.В. и Х,Ю., а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

По краже имущества Д.Т.

-заявлением Д.Т. по факту хищения имущества (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.6-11); 

- протоколом выемки и осмотра предметов (т.1, л.д.28-31, 79-80), 

- явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.38);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1, л.д.51-54).

По краже имущества Х.А.:

-заявлением Х.А. по факту хищения имущества (т.1, л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2, л.д.123-133); 

- протоколом выемки и осмотра предметов (т.1, л.д.182-184, 218-221), 

- явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.155-156);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1, л.д.169-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д.Т. следует, что с 1995 года имеет земельный участок № в с/т «

<

данные изъяты>». На земельном участке имеется дачный дом и хозпостройка, участок огорожен деревянным забором. Дачный дом для постоянного проживания непригоден. На даче была ДД.ММ.ГГГГ, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов увидела, что открыта калитка. Прошла в дом и увидела, что разбито окно. В доме отсутствуют два трубака из нержавеющей стали в виде металлических колен, одно из которых с задвижкой, оценивает их по 1000 рублей. Из дома похищен топор, на деревянном топорище имелась красная полоса, оценивает в 200 рублей. Ущерб составил 2200 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1 Также она совместно со следователем осмотрела колено из нержавеющей стали и колено из нержавеющей стали с задвижкой, данные предметы она опознала по внешним признакам, трубы принадлежат ей и были установлены в ее доме. Трубы возвращены (т.1, л.д.69-70, 81-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х.А. следует, что с 1991 года в собственности имеет земельный участок в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». На участке имеется непригодный для проживания дачный дом и баня, участок огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ был на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что открыта дверь в баню, сорван навесной замок. Из бани пропал бензогенератор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-желтого цвета, оценивает в 10000 рублей, а также удлинитель 25 м., черного цвета, оценивает в 300 рублей. Ущерб составил 10300 рублей. В доме было разбито стекло, но ничего не пропало. Рядом с его участком находится земельный участок его брата Х.Ю. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 Он совместно со следователем осмотрел бензогенератор, принадлежащий ему, опознал по внешним признакам и серийному номеру. Бензогенератор ему возвращен. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение бензогенератора и удлинителя. За хищение монтажки ФИО1 привлекать к ответственности не желает, монтажка материальной ценности для него не представляет, она лежала на улице у бани (т.1, л.д.195-196, 222-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М. следует, что с ФИО1 он знаком с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивал спиртное и ФИО1 предложил свою помощь по хозяйству. Он ему рассказал, что прогорела труба печи. ФИО1 сказал, что у него есть труба. Он ФИО1 сказал, что ворованных вещей ему не надо, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется труба, которая принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 принес два колена из нержавеющей стали в виде трубы, одно из которых было с задвижкой и топор, сказав, что принес свои вещи. Он взял у него трубы, заплатив ему 100 рублей. Топор был обычный с деревянной ручкой, наполовину окрашенной красной краской. На следующий день он стал топором рубить дрова и ручка топора сломалась. Ремонтировать топор не стал и выкинул его в общественный мусорный контейнер. В настоящее время два колена, одно из которых с задвижкой, он готов выдать (т.1, л.д.23-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л. следует, что в ее собственности с 1990 года имеется земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, документов на участок нет. Участком не пользуется 5 лет, на участке имеется ветхий дачный дом. Ей известно от сотрудников полиции, что в доме на данном участке проживает незнакомый мужчина (т.1, л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В. следует, что он в период с весны по осень проживает в дачном доме, расположенном в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в 

<

адрес> и перед отъездом пошел проверить дорогу. У дороги под елкой нашел бензогенератор марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета и перевез его на автомашине на свой дачный участок, чтобы показать соседу по даче Х.А., который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение бензогенератора аналогичной марки и цвета (т.1, л.д.179-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Ю. следует, что у него и его брата Х.А. имеются земельные участки в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1, л.д.209-210).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд полагает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении указанных преступлений. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений, а также оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевших Д.Т. и Х.А. – по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явки с повинной, полное признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

Данные о личности подсудимого с учетом его поведения на стадии следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, тяжесть и степень их общественной опасности, а также данные по личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, назначая наказание, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ считает безосновательным изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, инкриминируемые преступления совершены подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения его из мест лишения свободы, в период нахождения на испытательном сроке по приговору Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иной меры наказания, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил после вынесения приговора Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на испытательном сроке, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 с учетом явок с повинной, признания вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, отбывание наказания ему на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественные доказательства:

- две трубы из нержавеющей стали, задвижку трубы, выданные на хранение потерпевшей Д.Т. – следует считать переданными по принадлежности,

- бензогенератор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> заводской №, монтажку, выданные на хранение потерпевшему Х.А.. – следует считать переданными по принадлежности,

- след руки на светлой дактилопленке, след материи на светлой дактилопленке, след транспортного средства – хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок по 1 году 10 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9314 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- две трубы из нержавеющей стали, задвижку трубы, выданные на хранение потерпевшей Д.Т. – считать переданными по принадлежности,

- бензогенератор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> заводской №, монтажку, выданные на хранение потерпевшему Х.А.. – считать переданными по принадлежности,

- след руки на светлой дактилопленке, след материи на светлой дактилопленке, след транспортного средства – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин