Дело № 10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Владимир 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М., 

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Буркунова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 10 января 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти. 

Преступление совершено 22 октября 2018 года около дома №5 по ул. Гагарина г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, полагая его суровым, просит наказание в виде штрафа смягчить. В обоснование приведенных доводов сделана ссылка на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, имеет разовые заработки, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал ФИО2 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, при этом элемент объективной стороны преступления -«при исполнении им своих должностных обязанностей» - органом предварительного расследования не вменялся. Тем самым, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение ФИО2 Вместе с тем, полагает, что указанное неточное изложение диспозиции статьи следует расценить как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуществлял свою защиту по предъявленному обвинению. В этой связи полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 10 января 2019 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора признак публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, без смягчения наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя в части излишне указанного элемента объективной стороны преступления. 

Прокурором полностью поддержаны доводы, изложенные в апелляционном представлении. Жалобу защитник просил признать необоснованной и оставить ее без удовлетворения. 

Потерпевший, своевременно извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд не явился, возражений не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых условий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Удостоверившись, что обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст.319 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора явной технической ошибки в части указания на наличие в действиях ФИО2 излишне вмененного элемента объективной стороны инкриминируемого преступного деяния - «при исполнении им своих должностных обязанностей», - который, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, органом предварительного следствия осужденному не инкриминировался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 излишне вмененного элемента объективной стороны инкриминируемого преступного деяния - «при исполнении им своих должностных обязанностей». 

Принимая во внимание, что вносимое в приговор изменение обусловлено явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из основных начал назначения наказания, суд первой инстанции, руководствуясь принципом объективности, учел отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику ФИО2, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, которое в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Также было принято во внимание, что ФИО2 не наблюдается 

<

данные изъяты>. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны явка с повинной, выраженная в объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Верным является вывод мирового судьи о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Достоверность сведений, положительно характеризующих осужденного, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо веских причин для этого, не основанных на предположениях. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа, что мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 элемента объективной стороны инкриминируемого преступного деяния - «при исполнении им своих должностных обязанностей».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Исаевой С.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов