61RS0022-01-2024-009132-16

к делу № 12-54/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

пари участии заявителя ФИО1, защитника - адвоката Юрковой Анны Игоревны, действующей на основании ордера, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Асалинской Людмилы Михайловны, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 23.12.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 23.12.2024 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить. 

ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, предоставила дополнения к жалобе, в которых указала, что в деле имеются показания свидетелей, которые дали очень противоречивые показания, также многие письменные доказательства носят противоречивый характер. Пояснила, что 3.05.2023г. она со своим мужем ФИО3 приехала к своему дому, с ними был ребенок. Когда подъехали к дому, то увидели группу агрессивно настроенных людей. Она держала на руках ребенка. Одна женщина из толпы отделилась и подошла к ней, кричала, вела себя агрессивно, как потом стало известно – это ФИО2 ФИО1 держала на руках ребенка и одной рукой она отстранила от себя ФИО2 и зашла в дом. 

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Юркова А.И. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание суда на то, что нет безусловных доказательств вины ФИО1 Более того, в СНТ имеется группа лиц, которая недовольна действиями председателя. В эту группу входит ФИО2 Они пишут во всевозможные инстанции разные жалобы, часто надуманного характера. при этом уже состоялись многочисленные решения суда подтвердившие наличие у этих членов СНТ задолженностей. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Асалинская Л.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО2 пояснила, что 03.05.2023г. они с группой лиц, являющихся также как и она членами СНТ, собрались в связи с незаконными действиями председателя ФИО3, по их мнению, отключением электроэнергии. Поскольку у председателя нет приемных часов, они решили пойти к его дому, по дороге они встретили ФИО10, поговорили с ним. И как раз к своему дому подъехал председатель СНТ с женой и ребенком. ФИО2 подошла к председателю выяснить вопросы, связанные с его должностными обязанностями, в это время их машины выскочил ребенок и вышла ФИО1, которая стала встревать в разговор, размахивать руками, нанесла ей удар по руке и когда ФИО2 отодвинула ее руку – ФИО1 ударила ее рукой в левую грудь. Она пришла домой и потом обратилась в полицию. Ей дали направление на медицинское освидетельствование, но когда они приехали на СМЭ, там все было закрыто и получилось пройти освидетельствование только после праздников – 5.05.2025г. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что неприязненных отношений нет ни к ФИО2 ни к ФИО1, не знаком ни с ФИО1 ни ФИО2 Он помнит, что в мае 23-го года к нему подъехал старший участковый так как были необходимы понятые и он объяснил, что понятые ему необходимы в связи с тем, что допрашиваемого лицо отказывается подписывать документы. Все вся эта ситуация возникла из-за того, что что-то не поделили соседи. Это было давно, человека он не помнит, но помнит он сидел перед домом, это было лето (во всяком случае, было тепло) - это был или конец мая или июнь. В то время он ещё работал сторожем, и это было днём. Сам скандал он не видел, потому что его попросили засвидетельствовать тот факт, что женщина отказывалась подписывать документы и, действительно, когда он приехал с участковым на место при нём женщина отказалась подписывать протокол. Он это удостоверил и поставил свою подпись на документе на капоте машины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является членом СНТ УПП ВОЗ, и там же проживает (это примерно метров 300 от СНТ Работник Просвещения) и у него имеется свой земельный участок. Он помнит, что к нему подъехал сотрудник полиции и попросил быть понятым. Пояснил, что женщина, которая обвинялось совершении правонарушении ушла и отказалась подписывать документы - он это помнит и лично видел. Когда это было, он не помнит: может месяц назад, может в ноябре, а может и в октябре, это было очень давно. Одна из женщин сразу поставила подпись, другая не стала. Ничего про его права ему не говорили, просто сказали подписать. Раньше никогда он не участвовал в качестве понятого ни при каких обстоятельствах, участкового он видел первый и последний раз в результате описываемых событий, и тогда с ним и познакомился. Подробностей он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что знает и ФИО2 и ФИО1 Они обе его соседки. В мае 2023 г. он ремонтировал окна в своем доме (откосы на втором этаже). Он видел, как приехал председатель СНТ, когда он взял пакеты с покупками из машины, его окружили люди, из СНТ, которые недовольны его действиями как председателя. Также из машины вышла его жена - Криворот Наталья, достала ребёнка и хотела зайти в дом. Но толпа людей стояла вокруг машины, махали руками, вели себя агрессивно. Одна из женщин вышла из толпы подошла к Криворот Наталье, которая стояла с ребёнком. Он не видел, чтобы Криворот замахивалась, толкала или била эту женщину. Его спрашивали про камеры на его доме, но записи уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Криворот Наталья является его женой. ФИО2 является членом СНТ, она постоянно недовольна председательством, пишет жалобы во всевозможные организации сама и с группой недовольных членов СНТ, среди которых в основном находятся задолжники. 3 мая 2023 года он поехал с женой на рынок. Когда он был на рынке, ему позвонил ФИО10, попросил справку. Когда они с женой и с ребёнком вернулись домой, он припарковался наискось от своего дома, и увидел, что возле его дома стоит группа лиц. Все эти люди являются членами СНТ и входят в число жалобщиков, они все были очень возбуждены. Он вышел из машины, взял пакеты, жена взяла ребёнка. И в это же время к нему подбежала ФИО2 и стало громко и агрессивно кричать. Потом они с женой зашли в дом, и в течение этого же месяца ему позвонил участковый и сказал, что в отношении ФИО3 поступила очередная стопка заявлений, но почему то сказал взять с собой и жену. Для ФИО3, как для председателя - это уже обычная практика, потому что одни и те же недовольные члены СНТ постоянно пишут жалобы во всевозможные организации и в том числе и в полицию, многие из жалоб составляются ФИО2 Поэтому он, зная, что это система – давать объяснения, - поехал в полицию, но оказалось, что в этот раз ФИО7 написала жалобу, что ее избила его жена Наталья. Они дали объяснение, что Наталья не била ФИО2 и все мероприятия прекратились. А спустя год опять административное дело возобновилось. Когда спустя год к ним приехали сотрудники полиции и настаивали на том, чтобы Криворот Наталья подписала протокол, они просили подождать их адвоката. Но сотрудник полиции настаивал на том, что Наталья должна это сделать сама и без адвоката, они отказались подписывать и тогда сотрудник полиции привёл понятых. Первые приведённые понятые отказались подписывать протокол, когда узнали, что Наталья хочет иметь защитника. А когда приехали вторые понятые они это удостоверили. ФИО2 испытывает к нему и к его семье неприязненные отношения, потому что он отключает электричество всем задолженникам. И хотя электричество у ФИО2 не отключали, но она всегда пишет жалобы претензии и заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является членом СНТ, и они 3.05.2025 собрались для решения вопросов товарищества. Потом решили пойти к председателю домой, так как председатель отключает свет. Они пошли по аллее примерно в количестве пяти человек, встретили ФИО10 – он застройщик. Увидели, как приехал председатель на машине и тогда решили с ним поговорить, ФИО2 подошла ближе к ФИО3 и стала с ним разговаривать, к ней подбежала Криворот Наталья и била ФИО2 в грудь двумя руками, а ФИО3 пытался её оттащить и потом завёл жену в дом. ФИО2 была в их группе, так как хотела как и все разобраться с председателем и его незаконными действиями. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила что является членом СНТ, и в 2023-м году им сообщили, что будут отключать свет. Они разговаривали с электриком, вызывали полицию, но это ничего не помогало. 3 мая 23-го года в районе 14 часов они пошли к 158-му участку для проведения собрания, сделали опрос людей по поводу дальнейших действий и из всех собравшихся пять человек пошли после собрания в одну сторону, так как им было по пути. Недалеко от дома председателя они встретили ФИО10 (застройщика) и все остановились с ним поговорить. В это время к дому к своему дому приехал председатель ФИО3 с семьей. ФИО2 отошла от всей группы и пошла с ним поговорить все остальные остались разговаривать ФИО10, и при этом смотрели в сторону председателя и ФИО2 И когда ФИО2 стала задавать вопросы председателю, Наталья Криворот ударила её в левую сторону обеими руками. ФИО2 пригнулась явно от боли и потом им всем сказала, что будет обязательно проводить экспертизу на предмет получения побоев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 3 мая 2023г. он договорился с председателем СНТ встретиться, поскольку ему нужна была справка. Он приехал и стоял немного дальше от дома председателя, в это время мимо него проходила группа лиц, которые ему тоже известны. К нему подошла ФИО9 и спросила, почему он здесь стоит и он ответил что ждёт ФИО3, так как они договорились о встрече. Тогда ФИО9 сказала, что тоже будет ждать, и через некоторое время, приехал председатель. Вся группа подошла к нему и стала агрессивно общаться. ФИО3 с женой вышел из машины, и одна из женщин стала толкать жену председателя, у которой на руках был ребёнок. Он вмешался и возмутился словесно, и сказал, зачем вы толкаете женщину с ребёнком. При этом Криворот Наталья выставила перед собой одну руку, а другой она держала ребёнка и быстро зашла во двор. Он наблюдал все события и не видел чтобы Криворот Наталья ударила ФИО2 На вопрос представителя потерпевшей пояснил, что у него нет никакой зависимости от председателя СНТ, так как все справки и разрешения председатель обязан предоставить ему как и всем остальным членам СНТ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что является мужем потерпевшей, пояснил что у него есть стойкая неприязнь ФИО3, потому что он постоянно отключает электричество, действует противозаконно и что многие члены СНТ недовольны. Раньше в их СНТ были председатели, которых он оценил более высоко, чем ФИО3 Пояснил, что в СНТ имеется группа лиц которые пишут во все возможные инстанции пытаясь добиться правды. 3 мая 23-го года было произведено отключение от света некоторых членов СНТ. И их участок тоже были в списках отключения от света, хотя задолженниками они не являются. Он тоже был на собрании, но после сразу пошёл домой. Жена осталась дальше с другими людьми разговаривать. Когда она пришла после собрания, то она держалась за левую сторону грудной клетки и сразу легла. При этом год назад у неё была серьезная операция - она перенесла рак груди и безусловно это было её болезненное место. Сразу они никуда не поехали, но в тот же день вечером они поехали писать заявление в полицию. Полицейский дал направление на медицинское освидетельствование и когда они приехали в СМЭ там все было закрыто и приехали уже после праздников 5 мая 2023г. Врач осмотрел жену и сказал, что заключение он даст позже и направит в отдел полиции. При этом дело пролежало в полиции шесть или восемь месяцев, и только после того как они стали писать многочисленные жалобы в том числе прокуратуру - административное производство возобновили. Вся эта ситуация была спровоцирована незаконными действиями председателя по поводу отключения света

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено по материалам дела, 03 мая 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> СНТ «Работник Просвещения», участок 181 ФИО1 имея умысел на совершение иных насильственных действий, ударила ладонью правой руки ФИО2 в область груди слева, чем причинила ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Тем самым ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

ФИО2 обратилась за медицинской помощью спустя 2 дня 05.03.2023г. Пояснения ФИО2 о том, что СМЭ была закрыт, вызывает сомнение, в виду того, что данная организация работает круглосуточно и любые праздничные и выходные дни.

Согласно выводам Заключения эксперта №518 от 12.07.2025г. на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО2 какие-либо повреждения не описаны. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден описанием каких-либо повреждений и основан на субъективных жалобах. 

При этом пояснения свидетелей разделились, в зависимости от отношения свидетелей к той или иной стороне разбирательства.

Свидетели со стороны ФИО2 указывают, что удар был, ФИО1 и ее муж утверждают, что удара не было. Единственный свидетель не имеющий никаких отношений со сторонами ФИО10 (который не является членом СНТ, и не участвует в противостоянии, объективно выявленном в ходе рассмотрения жалобы) пояснил, что ФИО1 держала на руках ребенка и он не видел чтобы она била ФИО2

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела объективно оценивая обстоятельства дела, установлено, что часть членов СНТ, допрошенных в качестве свидетелей, имеют неприязненные отношения к председателю ФИО3, находятся в продолжительном конфликте, события 3.05.2023г. описываются каждым в своей версии. 

ФИО6, ФИО10, ФИО3 указывали, что ФИО1 не била ФИО2

ФИО8, ФИО9 указывают, что удар был К.И.НБ. очевидцем события не являлся, но сообщил о произошедшем со слов жены.

При этом и ФИО2, и ФИО11, ФИО8, ФИО9 давали обширные пояснения по поводу своего недовольства действиями председателя СНТ, изложение которых в данном судебном акте не приводится в виду не относимости к предмету рассмотрения. Однако данный факт и то обстоятельство, что в выходной день группа граждан в агрессивном состоянии находилась под домом председателя СНТ, кричали, размахивали руками, позволяют сделать вывод о неприязненных отношениях данных свидетелей к ФИО3, как председателю СНТ.

В любом случае показания свидетелей противоречат друг другу, в связи чем для установления факта совершения правонарушения необходимы доказательства, которые бы данные сомнения устранили. 

Объективные же доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП отсутствуют. Факт причинения каких-либо повреждений заключением эксперта не подтвержден, в связи с чем установленные по делу обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а так же в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно представленным материалам дела, старшим участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ 02.06.2023 года.

Таким образом, срок административного расследования, согласно вышеуказанному определению, исчислялся до 02.06.2023 года. Материалы дела не содержат иных процессуальных документов, свидетельствующих о продлении срока административного расследования.

Заключение эксперта №518 датировано 12.07.2023 г., а протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2024 года.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами срока административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составлении протоколов об административных правонарушениях спустя длительный промежуток времени с момента возбуждения дел об административных правонарушениях, что является основанием для отмены обжалуемых решений нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ П., разъяснены, от подписи в протоколе она отказалась, о чем в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 данного Кодекса была сделана запись об отказе от подписи, удостоверенная понятыми, которые были допрошены при рассмотрении жалобы и данный факт подтвердили.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Как уже было сказано, в силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.