Дело № 1-289/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 17 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Быковой О.А., 

при секретарях Радионовой А.О., Чумикове А.И., Борисовой О.А., 

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н., представившей ордер № 113 от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 27 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.; наказание в виде штрафа не исполнено;

- 09 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; к отбыванию наказания ФИО4 не приступил;

- 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 09 марта 2023 года менее строго наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; к отбыванию наказания ФИО4 не приступил;

- 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 марта 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступал; 

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 07 часов 00 минут по 21 час 02 минуты 06 марта 2023 года ФИО4 находился на лестничной площадке пятого этажа подъезда 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя кусачки, находящиеся при нем, путем перекуса велосипедного троса, тайно похитил велосипед марки «Mira Stern», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий И.А.Е.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

2. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 05 апреля 2023 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, на улице, на велопарковке увидел велосипед марки «FORMAT», пристегнутый на трос. В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего С.И.П.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 05 апреля 2023 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, используя болторез, находящийся при нем, перерезал трос и тайно похитил велосипед марки «FORMAT», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С.И.П.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.И.П. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

3. ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> увидел велосипед марки «STINGER HIGHLANDER sx250». В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Я.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «STINGER HIGHLANDER sx250», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Я.А.А.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.А.А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

4. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у подъезда №, 

<

адрес>А по 

<

адрес>, увидел велосипед марки «MAKS Legend MD», который был пристегнут на трос с замком. В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего М.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, используя кусачки, находящиеся при нем, путем перекуса велосипедного троса, тайно похитил велосипед марки «MAKS Legend MD», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий М.А.А.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

5. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 07 часов 55 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на велопарковке школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Stels NAVIGATOR 500 V V030», который был пристегнут на трос с замком. В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего К.Е.Н. в реализуя который, находясь в указанные выше дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, ФИО4, путем разлома запирающей части велосипедного замка, тайно похитил велосипед марки «Stels NAVIGATOR 500 V V030», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.Е.Н.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

6. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «STELS Навигатор 26». В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Н.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «STELS Навигатор 26», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Н.Е.В.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

7. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «CUBE XMS 110», который был пристегнут на трос с замком. В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Я.Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, используя ножовочное полотно, находящееся при нем, путем распила запирающих тросов и запирающей цепи, тайно похитил велосипед марки «CUBE XMS 110», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Я.Д.В.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

8. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут ФИО4 находился возле 

<

адрес>, где на земле обнаружил, чехол от телефона с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» № номер счета 40№, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.Е., в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оборудованную системой бесконтактной оплаты товара на сумму не более 1 000 рублей без подтверждения пин-кода карты. В этот момент у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с находящимися на ее банковском счету № денежными средствами, принадлежащими Ч.А.Е., для последующего хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств и обращения их в свою собственность путем оплаты приобретенного товара. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из чехла для телефона, тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, принадлежащую Ч.А.Е.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут, осознавая противоправность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч.А.Е., ФИО4 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ч.А.Е., который в свою очередь не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ч.А.Е. тайно похитил денежные средства последнего, произведя 2 транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 на сумму 429 рублей 99 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:09 на сумму 813 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ч.А.Е. на общую сумму 1 243 рубля 97 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После чего ФИО4 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч.А.Е., ФИО4 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Ч.А.Е., тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Ч.А.Е., тайно похитил денежные средства последнего произведя 2 транзакции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:26 на сумму 770 рублей 83 копейки;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 на сумму 839 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ч.А.Е. на общую сумму 1 610 рублей 81 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После чего ФИО4 с места преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут, тайно похитил с банковского счета №, оформленного на Ч.А.Е. денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 2 854 рубля 78 копеек, причинив тем самым Ч.А.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

9. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на улице у входа в ТЦ «Полет» по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «STELS Navigator 745 MD», который был пристегнут на трос. В указанные выше период времени и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего М.В.Л.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на улице у входа в ТЦ «Полет» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, используя кусачки, находившиеся при нем, путем перекуса троса, тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator 745 MD», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий М.В.Л.

Завладев указным выше имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

10. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у 

<

адрес> мкр. Видный 

<

адрес>, где на бордюре возле дома увидел сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую М.Е.Е. и сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую К.О.Н. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у 

<

адрес> мкр. Видный 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с бордюра:

- сумку марки «Belife», стоимостью 150 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Itel» модель «L6006 A48», стоимостью 3 000 рублей, беспроводными наушниками «Xiaomi Redmi Buds 3 Global», стоимостью 800 рублей, деревянным ножом, материальной ценности не представляющим, а всего имущества принадлежащего М.Е.Е. на общую сумму 4150 рулей;

- сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5 000 рублей, часами марки «Xiaomi», стоимостью 2 000 рублей, ключами в связке, материальной ценности не представляющими, а всего имущества принадлежащего К.О.Н. на общую сумму 7000 рулей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Е.Е. материальный ущерб на сумму 4150 рублей и К.О.Н. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указал о признании вины и раскаянии в содеянном по каждому преступлению, принес извинения потерпевшим. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил об оглашении в судебном заседании его показаний, впоследствии подтвердив оглашенные и приведенные ниже показания, данные им при производстве предварительного расследования 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в подъезд погреться. В подъезд он зашел, когда кто-то из него выходил, он поднялся на лифте на один из этажей и увидел, что на лестничной площадке стоит велосипед голубого цвета, марки Стерн, который был пристегнут к трубе тросом. Увидев велосипед, у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как ему нужны были деньги. Он убедился, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду и разорвал трос руками, после чего взял велосипед, спустился с ним на первый этаж по лестнице, выглянул из подъезда на улицу, убедился, что там никого нет, взял велосипед и вывез его на улицу, после чего уехал на нем в сторону Центрального рынка. Около Центрального рынка продал велосипед неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо спорткомплекса «WORD KLASS» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес> А, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Проходя мимо спорткомлекса, он заметил велосипед, стоящий около входа в него. Велосипед марки «Формат», зеленого цвета был пристегнут тросом. Когда он заметил велосипед, рядом с ним никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и болторезом, который находился при нем, перерезал трос, после чего он сел на велосипед и поехал в сторону центрального рынка, вслед ему никто ничего не кричал. На центральном рынке он продал велосипед неизвестному мужчине за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Крепеж» по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Проходя мимо указанного магазина, он заметил велосипед, который стоял около входа. Точную марку велосипеда и цвет он не помнит, велосипед был ничем не пристегнут. Когда он заметил велосипед, рядом с ним никого не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал в сторону Рабочего поселка, вслед ему никто ничего не кричал. После этого он решил подъехать к магазину «Высшая лига», который расположен на 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Когда он вышел из магазина, то собирался снова поехать в сторону Рабочего поселка, но его остановили сотрудники ППС, после чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При нем находится велосипед, который он добровольно готов выдать.

В апреле 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, он гулял возле 

<

адрес>. С боку дома он увидел велосипед, который был пристегнут на трос к вешалам, он был зеленого цвета, марку не помнит. Рядом никого не было, с собой у него были кусачки, которыми он перекусил трос, которым был пристегнут велосипед и похитил его. Похищенный велосипед продал на рынке рабочего поселка кому-то из прохожих, примерно за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

В апреле 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время он шел мимо школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На территории школы за воротами, возле забора он увидел велосипед, разноцветный, марку не помнит, он был пристигнет к забору на трос. Он посмотрел, что вокруг никого нет, подошел к забору, трос оторвал, после чего забрал велосипед и ушел. Данный велосипед он продал на рынке рабочего поселка 

<

адрес> кому-то из прохожих, примерно за 3500-4000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В апреле 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился около 

<

адрес>, был возле одного из подъездов, который расположен по середине. Кто-то выходил из подъезда, и он зашел внутрь. Прямо от входа в тамбуре он увидел велосипед, цвет и марку которого не помнит, он был не пристегнут. Так как никого не было, он похитил велосипед, уехав на нем на центральный рынок 

<

адрес>, где кому-то продал примерно за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил.

В настоящее время точные обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло много времени, он находился по адресу: 

<

адрес> подъезде на лестничной площадке, между какими именно этажами не помнит. Там он увидел велосипед, цвет и марку не помнит. Он не помнит, был ли велосипед пристегнут на трос. Он похитил велосипед, который впоследствии продал. Он не может описать точные события, дату и время произошедшего, так как им было совершено несколько преступлений, поэтому он не запоминал все детали.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> один. Около 11 часов 00 минут он решил выйти на улицу и пойти в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, номер дома не помнит. У него скопилось дома немного железа и он решил все это сдать и получить денежные средства. Он направился пешком по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> на земле он увидел чехол от телефона в виде книжки. Когда он открыл данный чехол, телефона в нем не обнаружил, увидел что в него вложена банковская карта серебристого цвета. Карта была именная ПАО «Сбербанк», на кого она была оформлена не помнит. Он понял, что карта чужая, поднял ее и положил себе в карман штанов. Он подумал, что на банковской карте могут находится денежные средства и решил проверить это. Он направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес> совершил с помощью этой карты 2 покупки на сумму 429 руб. 99 коп. и 813 руб. 98 коп.. Далее пошёл в «Пятёрочку», по адресу: 

<

адрес>, где также совершил 2 покупки: на сумму 770 руб. 83 коп. и 839 руб. 98 коп. все покупки оплачивал найденной картой. Он понял, что приобрел все нужные ему продукты и решил, что карта ему больше не нужна, после чего он вышел из магазина и выкинул данную карту в мусорку, куда именно не помнит и направился с покупками домой. Жене он не сообщал откуда нашел деньги на продукты. Все приобретенные продукты употребил. На покупки тратил деньги на продукты только с ранее найденной, ему не принадлежащей банковской карты ПАО «Сбербанк». Оплачивал все покупки бесконтактно, путем прикладывания к терминалу оплаты для товаров. Все покупки старался совершать до 1000 рублей, так как понимал, что при оплате за товар свыше 1000 рублей потребуется пин-код, который он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он прогуливался рядом с магазином «СМАРТ» по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо магазина он увидел велосипед марки «Стелс» оранжевого цвета, который находился на верху лестничного пролета, у входа в магазин, пристегнутый к перилам. Увидев данный велосипед, он подошел к нему и перекусил кусачками трос, которым был пристегнут велосипед к перилам. После чего поднялся по ступенькам, подошел к велосипеду с другой стороны, спустил его по лестнице вниз, затем сел на него и поехал в сторону Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>. Трос он взял с собой и выкинул его в кусты по дороге к Центральному рынку. Кусачки, которыми он перекусил трос он выкинул в кусты. ДД.ММ.ГГГГ он продал велосипед за 5000 рублей незнакомому ему прохожему на Центральном рынке 

<

адрес>. Вырученные с продажи велосипеда деньги потратил на свои личные нужды. До продажи велосипеда он хранил его в заброшенном домике в д. Ермолино. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне Видный 

<

адрес>, катался на велосипеде. Когда он проезжал мимо 

<

адрес> микрорайона Видный, обратил внимание, что на бордюре лежат две полные сумки темного цвета. Он понимал, что это чьи-то сумки, но увидел, что рядом никого нет и понимал, что в сумке может находиться что-то ценное, в связи с чем принял решение совершить хищение данных сумок. Он посмотрел по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдал и взял сумки. Когда он немного отъехал, решил проверить содержимое сумок. В первой сумке находились ключи, сотовый телефон марки «Редми», во второй сумке находился сотовый телефон, марку не помнит. Из сумок он взял два телефона, а сумки с остальным содержимым выбросил на пути у железнодорожной дороги. В последующем сотовые телефоны сдал в скупку по адресу: 

<

адрес>, пер. Степанова, 

<

адрес>. За сколько сдал телефоны, не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды. На кражу пошел, в связи со сложным материального положения, так как нигде не работает.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 была представлена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомился совместно с защитником. В выписке указан номер карты 4276 1700 1890 1124, ФИО владельца и иные данные. Пояснил, что операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 429 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:09 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 813 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:26 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 770 рублей 83 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 839 рублей 98 копеек, совершал он. Кроме того, с его участием просмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, после просмотра которых пояснил, что на видеозаписях изображен он. Так же с его участием просмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> коммуны 

<

адрес> ТЦ «Полет», 

<

адрес>, мкр. Видный, 

<

адрес>, после просмотра которых, ФИО4 пояснил, что на всех видео изображен он.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Подобного обязуется более не совершать. Причиненный им материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. В настоящее время он искреннее раскаивается в совершенны преступлениях и готов принести свои извинения перед потерпевшим (т.1 л.д.194-197, л.д. 251-253, т.2 л. д. 41-43, л. д. 181-184, т.2 л. д. 234-237, т.3 л.д. 79-82, л. д. 168-171, л. д. 239-243, т.4 л.д. 67-69, л. 

<

...> л.д.249-254).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что совершил все инкриминируемые ему преступления, при этом указал, что наличие легкого алкогольного опьянения никак не повлияло на него, преступления совершал ввиду трудного материального положения, все заявленные гражданские иски ФИО4 признал полностью.

Из объяснений ФИО4 данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в один из подъездов он зашел погреться, на одном их этажей увидел велосипед голубого цвета, он руками переломал замок, спустился с велосипедом на улицу и уехал на нем в сторону 

<

адрес>, велосипед продал ранее незнакомому человеку за 1000 руб. (т.1 л.д.149). 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщило совершенной им краже велосипеда от 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он расплачивался чужой банковской картой в магазинах Магнит и Пятерочка, где совершал покупки на общую сумму около 4000 руб.(т.3 л.д.235). 

Подсудимый ФИО4 просил расценивать данные объяснение и заявления как явки с повинной, которые дал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресам: 

<

адрес> (потерпевшая И.А.Е.), 

<

адрес> (потерпевший С.И.П.), 

<

адрес> (потерпевшая К.Е.Н.), 

<

адрес> (потерпевшая Н.Е.В.), 

<

адрес> (потерпевший Я.Д.В.), 

<

адрес> (потерпевший Ч.А.Е.), 

<

адрес> (потерпевший М.В.Л.), 

<

адрес>, мкр. Видный, 

<

адрес> (потерпевшие М.Е.Е., К.О.Н.). (т.1 л.д. 198-206, 254-261, т.2 л.д.238-247, т.3 л.д.83-93, т.3 л.д.172-177, т.3 л.д. 244-256, т.4 л.д.70-78, т.4 л.д.164-175). ФИО4 показал, что на всех просмотренных видеозаписях изображен именно он.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в суде установлена совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

1. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.А.Е.).

В судебном заседании потерпевшая И.А.Е. показала, что у нее в собственности имелся велосипед «Мира Стерн», голубого цвета. Велосипед обычно хранила лестничной площадке 5 этажа по месту жительства, пристегивала его к трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра велосипед был на месте точного времени не помнит, пришла домой с работы и обнаружила, что велосипед похищен. Ущерб от хищения составил 6000 руб. Ею заявлен гражданский иск, который она полностью поддерживает. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление И.А.Е., о том, что в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут из подъезда № 

<

адрес>. 1 по ул. 

<

адрес> похищен велосипед «Мира Стерн» голубого цвета, сзади багажник, 18 скоростей (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение велосипеда марки Mira Stern, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 6000 рублей (т.1 л. д.133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № 

<

адрес>.1 по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты липкая лента со следами пальцев рук, диск с видеозаписью, составлена фототаблица ( т. 1 л. 

<

...>). Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л. д. 239).

На фотографиях имеются изображения велосипеда, принадлежащего И.А.В. (т.1 л.д.157-158). 

Согласно справке ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Mira Stern», голубого цвета, приобретенного в 2013 году составляет 6000 рублей (т. 1 л.д.166). 

2. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший С.И.П.).

В судебном заседании потерпевший С.И.П. показал, что у него имелся велосипед марки «Формат», с рамкой светло-зеленого цвета. Велосипед приобретен примерно в 2015 году. На указанном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к спорт клубу «Ворд класс» по адресу г. 

<

адрес> Строителей 

<

адрес>, а велосипед поставил на велопарковку, пристегнув его к велопарковке с помощью троса и замка. Примерно в17 часов 30 минут он вышел с работы и обнаружил, что его велосипеда на месте нет, трос был перекушен. Велосипед оценивает в 20000 руб., которые просит взыскать с подсудимого. ( т. 1 л. д. 220-221).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение С.И.П., о том, что в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>А по 

<

адрес> похищен велосипед «Формат» зеленого цвета ( т. 1 л. д. 207)

ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. обратился в полицию с заявлением, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему велосипеда «Формат», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> примерно в 14 часов 40 минут неизвестным лицом ( т. 1 л. д. 208)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: трос, диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, составлена фототаблица, имеется скриншот видеозаписи ( т. 1 л. 

<

...>, т. 4 л. д. 239).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Формат» составляет 30150 руб., владелец С.И.П. (т.1 л.д.227, 228).

Согласно справке ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Формат», приобретенного в 2015 году составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 231) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевых поверхностях велосипедного троса, который предоставлен на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате перекуса предметом, имеющим две режущие кромки типа кусачек и т.

<

адрес> от воздействия постороннего предмета, не пригодны для идентификации предмета, их образовавшего (т.1 л.д. 240-241). 

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипедный троса, у которого имеется место разделения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 126,127, 128).

3. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Я.А.А.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.А.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МотоВело» с рук у продавца за 11000 руб. он приобрел велосипед марки «STINGER HIGHANDER sх250», в корпусе черного цвета, чека и документов на велосипед у него нет. Опознавательные признаки: на заднем крыле велосипеда установлены две крепежные гайки вместо одной, с левой стороны нет заглушки на педалях, небольшие потертости на раме под седлом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на указанном велосипеде он приехал в магазин «Крепеж» по адресу: 

<

адрес>, у которого он поставил свой велосипед ни к чему не пристегивая и пошел в магазин. В магазине он пробыл примерно 5 минут, за это время зашли еще двое мужчин, один из которых вышел. Выйдя на улицу, он увидел, как неизвестный мужчина на его велосипеде заворачивает за угол дома. Он побежал за ним следом, ничего в след он ему не кричал, догнать мужчину не смог, после чего последний скрылся, похитив указанный выше велосипед. Данный мужчина был одет в темную куртку с капюшоном на голове. После этого он позвонил супруге и сказал, что у него похитили велосипед и что он поехал в сторону их дома. Жена чуть позже позвонила и сказала, что никого нет. Было принято решение вызвать сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что его велосипед найден и ему необходимо проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> для его возвращения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, где ему выдали на ответственное хранение его велосипед марки «STINGER HIGHLANDER sх250». Велосипед ему возвращен в том же виде, в котором он видел его в последний раз. От сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед был похищен ФИО4 Данного мужчину он не знает, слышит о нем впервые (т.2 л.д.10-11, 12-13, 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Я.Г.В., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она гуляла во дворе своего дома с ребенком, в это время муж Ал. на своем велосипеде марки «STINGER HIGHLANDER sх250», в корпусе черного цвета поехал в магазин «Крепеж» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что он поставил велосипед около данного магазина, а когда вышел из него увидел, что на велосипеде уезжает незнакомый ему мужчина, затем перезвонил и сказал, что неизвестный молодой человек едет на велосипеде мужа в ее сторону. При ней находился ее велосипед, на который она села и поехала на опережение, но никого не увидела. Примерно в 19 часов 45 минут того же дня она выгуливая собаку, решила пройти мимо магазина «Крепеж», проходя мимо 

<

адрес> мимо нее проезжал велосипедист и она заметила, что он едет на велосипеде ее мужа. Велосипедом управлял молодой юноша, был одет в светло-коричневой куртке и темной шапке. Она побежала за ним, кричать не стала, чтобы не спугнуть его. Он поехал в сторону Ленинского ОМВД России по 

<

адрес>, затем переехал дорогу и скрылся в неизвестном направлении. После чего она обратилась в отдел полиции (т.2 л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Н., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности полицейского в ОБППСп по 

<

адрес> с 2014 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Ж.Р.М. и П.Е.Е., они заступили в 15 часов 00 минут и находились на смене до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли охрану общественного порядка на ПА-950. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, им поступила информация от оператора 02 о том, что в районе 

<

адрес> был украден велосипед марки Stinger серо-черного цвета. В ходе передвижения по маршруту, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, ими был замечен схожий по приметам велосипед на 

<

адрес> у 

<

адрес>, рядом с ним они увидели мужчину. При виде их мужчина собирался уехать на данном велосипеде, после чего они подошли к мужчине и остановили его для установления личности. Далее выяснилось, что данный гражданин- ФИО4, после чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 206-208).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Е.Е. и Ж.Р.М., указанные свидетели в целом дали показания, аналогичные показаниям Г.А.Н. (т. 4 л.д. 209-211, т.4 л.д.212-214).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение Я.Г.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Крепеж» украли велосипед ( т. 2 л. д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. обратился в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом его велосипеда STINGER HIGHANDER sх250 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут от 7 по 

<

адрес>, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей (т.2 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица, каких-либо следов и посторонних предметов не обнаружено ( т. 2 л. д. 3-6). 

Согласно справке ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «STINGER HIGHLANDER sх250», черно-серого цвета, приобретенного в 2023 году составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.15). 

На фотографиях имеются изображения велосипеда, принадлежащего Я.А.А. (т.2 л.д.20).

Согласно протоколу обыска (выемки) отДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 изъят велосипед STINGER HIGHANDER sх250, черно-серого цвета, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед STINGER HIGHANDER sх250 был осмотрен, составлена фототаблица. (т. 2 л.д. 48-52), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.53), в тот же день возвращен на ответственное хранение Я.А.А. (т.2 л.д.54).

4. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший М.А.А.).

В судебном заседании потерпевший М.А.А. показал, что у него имеется велосипед марки Maks Legend MD, черно-зеленого цвета, который он приобрел в 2019 году за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он поставил свой велосипед около подъезда № 

<

адрес> А 

<

адрес>, пристегнув на трос с замком качели и ушел домой. Примерно в 18 часов 20 минут он вышел из дома и увидел, что его велосипеда нет, так же не было троса и замка. Видеокамер в их районе на домах ни у кого нет, он сразу же решил обратиться в полицию. Просит приобщить к уголовному делу фотографию велосипеда. Кто мог похитить его велосипед ему не известно. (т. 2 л. д. 147-148)

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратился в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту кражи его велосипеда в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> неизвестным лицом (т.2 л.д.125).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, составлена фототаблица и схема (т.2 л.д.126-131). 

Согласно паспорту и кассовому чеку, велосипед марки Maks Legend MD приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12452 руб., имеется фотография велосипеда (т.2 л.д.153-155).

В соответствии со справкой ООО «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда MAKS Legend MD в корпусе черно- зеленого цвета, приобретенного в марте 2019 года составляет 7000 рублей, с оценкой М.А.А. согласен. (т.2 л.д.157). 

5. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.Е.Н.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ее старший сын К.А.А. поехал на велосипеде «STELS» в школу № по адресу: 

<

адрес>. Со слов сына Ан., он в 07 часов 55 минут приехал в школу и оставил велосипед на велопарковке, пристегнув его на велосипедный замок. Примерно в 12 часов 00 минут сын вышел из школы и заметил, что велосипеда нет, трос Ан. не нашел. Он пытался найти велосипед, спросил у людей про велосипед, просил посмотреть камеры. Когда он велосипед не нашел, он позвонить ей (К.) и сообщил, что велосипед украли. Около 13 часов 45 минут сын пришел к ней в школу по адресу: 

<

адрес>, они встретились и решили поехать в школу к сыну, чтобы она смогла поговорить с директором, посмотреть камеру. В итоге им сказали, что нужно все это делать с сотрудниками полиции, тогда они вместе с сыном решили обратиться в полицию. Велосипед «Stels NAVIGATOR 500 V V030» с прямой рамой серо-зеленого цвета, на одной ручке 5 скоростей, на другой 3, приобретали около 4-5 лет назад за 12 000 рублей, точно марку и сумму не помнит, чеки не сохранились (т.2 л.д.194-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. показал, что является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности и совершенных несовершеннолетними ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда «Stels NAVIGATOR» у К.Е.Н. В ходе работы по материалу проверки им осуществлялся выезд по адресу 

<

адрес> целью просмотра и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения. Были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные около МБОУ СШ №.

В ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.А., из которых следует, что он проживает с родителями. В теплое время он часто ездит в школу на велосипеде «STELS». Его школа № расположена по адресу: 

<

адрес>. Велосипед всегда оставлял у школы на оборудованной стоянке на территории школы, пристегивал его тросом, ключ от троса всегда находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 7.58 часов он приехал на велосипеде к школе № 

<

адрес>. Велосипед он поставил во дворе школы на специальной стоянке для велосипедов, при этом пристегнул велосипед тросом, ключ был у него в рюкзаке. Около 12.10 часов на перемене он вышел из школы и заметил, что его велосипеда нет. У забора лежал поврежденный замок от троса. О случившемся он сообщил директору школы. Они стали посматривать записи с камер видеонаблюдения, где он увидел, что неизвестный мужчина, подошел к велосипеду, на спине у него рюкзак, в темной одежде, на голове капюшон. Мужчина наклонился к велосипеду, что-то делал, после чего взял его и на нем уехал (т.2 л.д.209-212). 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. обратилась в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения велосипеда STELS, которым пользуется ее сын К.А.А., 2008 г.

<

адрес> похищен ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на школьной велопарковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.185).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория МБОУСШ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипедный замок, составлена фототаблица ( т. 2 л. д. 186-188) 

В соответствии со справкой ИП М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда Stels NAVIGATOR 500 V V030, составляет 8000 рублей, с оценкой К.Е.Н. согласна (т.2 л.д.201). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля С.В.А. изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.215-217). 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запирающая часть велосипедного замка была повреждена: от корпуса цилиндрового механизма замка запирающей части велосипедного замка, представленной на экспертизу, путем разлома была отделена часть (т.2 л.д.220-221).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запирающая часть велосипедного замка (т.2 л.д.223-226), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.227).

6. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Е.В.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.Е.В. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имелся велосипед марки «STELS Navigator 26» серо-красного цвета, приобретенный в 2022 году за 21 360 рублей. Последний раз (до момента кражи) велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ, он находился в тамбуре, который закрывался на кодовый замок. Все жильцы, которые проживают в их доме, знают код от данного замка. Велосипед ни на что не крепился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она вместе со своим супругом придя по месту жительства, поднялись на свой этаж №, где она сразу обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей велосипед. В доме имеются камеры видеонаблюдения, на видеозаписи видно, что велосипед взял мужчина, который открыл тамбурную дверь в 18 часов 10 минут, поднялся на этаж №, подошел к их велосипеду, поднял сидение и вышел с ним из подъезда, затем сел на велосипед и уехал. Также по камерам было видно, что до того как подойти к их дому, мужчина переобулся напротив подъезда №, а затем побежал к их подъезду № и зашел. Ранее данного мужчину она не видела. С оценкой велосипеда в 19 000 она согласна, она доверяет мнению эксперта. (т.3 л.д.14-15, л.д.21-22).

В ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Р.А., который показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска около 2. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Н.Е.В. по факту кражи велосипеда марки «STELS Navigator 26» из подъезда № 

<

адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № 

<

адрес> (внешние и внутренние) и записаны на CD-R диск, которые он готов выдать следователю (т.3 л.д.68-69).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Н.Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из подъезда 

<

адрес> украл велосипед «Стелс», серого цвета с красными полосками (т.3 л.д.1).

Из заявления Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции следует, что она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут находясь по адресу: 

<

адрес> из подъезда № этажа украл велосипед STELS «Навигатор 26» 510 MD М 040 (т.3 л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены тамбурное помещение 1 этажа подъезд № и участок местности во дворе 

<

адрес>, составлена фототаблица и план схема (т.3 л.д.3-8, 11).

Согласно квитанции АО «Почта-банк», ДД.ММ.ГГГГ одобрена операция по пере6воду денежных средств в размере 21360 руб. по оплате товаров Dinamo Sport. Ivanovo (т.3 л.д.18), имеются фотографии велосипеда (т.3 л.д.25-29). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Р.А..А. изъят диск с видеозаписью (т.3 л.д.70-73), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239).

Согласно справке ООО «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «STELS Navigator 26», красного цвета, приобретенный в 2022 году за 21360 рублей, составляет 19000 рублей (т.3 л.д.20). 

7. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Я.Д.В.).

В судебном заседании потерпевший Я.Д.В. показал, что у него имелся велосипед марки «CUBE XМS110», цвет рамы черный с красными полосами, который он приобрел с рук за 4000 рублей в 2018 году. Велосипед он хранил по месту жительства между вторым и третьим этажом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он поставил велосипед как обычно в подъезде, на следующий день примерно в 16 часов 30 минут он увидел, что велосипед пропал, а тросики, которыми был закреплен велосипед – повреждены. Поддерживает гражданский иск. 

В ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Р.А., из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр. Я.Д.В. по факту кражи велосипеда марки «CUBE XMS 110» между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (по путям отхода, напротив 

<

адрес>), которые он готов выдать (т.3 л.д.157-158).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Я.Д.В. поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> украли велосипед (т.3 л.д.94).

Из заявления Я.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции следует, что он просит провести проверку по факту хищения велосипеда марки «CUBE XМS110», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> подъезд № на площадке между 2м и 3м этажами (т.3 л.д.95).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исследован участок местности площадки между 2м и 3м этажами подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два троса с запирающим механизмом, ножевое полотно, окурок, цепь, составлена фототаблица, план -схема (т.3 л.д.96-101). 

Согласно справке ООО «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «CUBE XМS110», 2010 года выпуска, приобретенный в 2018 году за 40000 рублей, составляет 25000 рублей. С оценкой Я.Д.В. (т.3 л.д.116). 

Имеется фотография велосипеда и руководство пользователя (т.3 л.д.112,113-114)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торцевых поверхностях запирающих тросов и запирающей цепи расположены динамические следы воздействия постороннего предмета. Разделение запирающих тросов и запирающей цепи произошло в результате многократного возвратно-поступательного движения (распила) рабочей поверхности инструмента типа ножевого полотна. Данные следы не пригодны для идентификации инструмента, их оставившего (т.3 л.д.122-124).

Согласно заключению судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ножевом полотне, представленном для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.3 л.д.139-143).

Согласно заключению судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке, представленном для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.3 л.д.147-151).

Из заключения судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клетки эпителия, обнаруженные на окурке (объект исследования в з/э № от ДД.ММ.ГГГГ) и на ножовочном полотне (объект исследования в з/э 23/171 о ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО4 (т.4 л.д.195-200).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр двух тросов с запирающим механизмом, цепи, окурка, ножевого полотна (т.3 л.д.126,127), которые признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Р.А. изъят диск с видеозаписью (т.3 л.д.159-162), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239). 

8. Преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.А.Е.).

В судебном заседании потерпевший Ч.А.Е. показал, что у него имелся сотовый телефон марки «Редми 8 Про», который находился в черном чехле в виде книжки. В чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, к телефону подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес> на швейный цех, чтобы загрузить товар. Через некоторое время обнаружил, что сотового телефона нет. Выяснил, что по банковской карте производили списания, после этого он обратился в полицию. Денежные средства, списанные с карты ему не возмещены, гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Ч.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ему была представлена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, в которой указан номер карты 4276 1700 1890 1124, мои ФИО и иные данные. Показал, что операции: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 429 рублей 99 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:09 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 813 рублей 98 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:26 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 770 рублей 83 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 839 рублей 98 копеек совершал не он. Данные операции, может сказать точно, совершил человек, который воспользовался его банковской картой ( т. 3 л. д. 205-206)

В ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр. Ч.А.Е. по факту списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме примерно 4000 рублей, им были установлены магазины, где происходило списание денежных средств: магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес>, также в данных магазинах им были изучены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на гр. Ч.А.Е., которым является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. CD-R диск с видеозаписями готов выдать следователю. (т.3 л.д.227-229) 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из заявления Ч.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут из кабины автомобиля похитил сотовый телефон «Редми», с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии списало денежные средства в сумме около 4000 рублей (т.3 л.д.178).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч.А.В., специалиста ЭКЦ К.С.Н. был осмотрен автомобиль «Газель», составлена фототаблица (т.3 л.д.181-183).

22 апреля был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблипца (т.3 л.д.184-186).

ПАО «Сбербанк» представлена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ч.А.Е. (т.3 л.д.201-203,204, 212, 214-215), в ходе осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ч.А.Е., установлено, что она содержит следующие сведения: номер карты 4276 1700 1890 1124, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты Ч.А.Е.. В данном отчете содержатся сведения по следующим операциям: -ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 429 рублей 99 копеек; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:09 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 813 рублей 98 копеек; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:26 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 770 рублей 83 копеек; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 839 рублей 98 копеек (т.3 л.д.201-204), выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.240). 

Согласно товарным чекам ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 и в 11.07 был приобретен товар на сумму 429,99 руб. и 813,98 руб., соответственно. Из перепечатки их электронного журнала подтверждает приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 на сумму 770,83 руб., в 11.15 на сумму 839,98 руб. (т.3 л.д.188-189, 191-192,193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.В.А. изъят диск с видеозаписью (т.3 л.д. 231-234), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 4 л. д. 239)

В ходе осмотра ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника И.Е.Н. установлено, что объектом ответ содержит следующие сведения о номере карты, данных её владельца Ч.А.Е..

В отчете содержатся сведения по операциям:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 429 рублей 99 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:09 наименование торговой точки MAGNIT MM SACATA, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 813 рублей 98 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:26 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 770 рублей 83 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:05 наименование торговой точки PYATEROCHKA 3496, категория бесконтактная покупка РОS TY СБЕРБАНКА сумма операции в валюте карты: - 839 рублей 98 копеек (т.4 л.д.1-4).

9. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший М.В.Л.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения сын - М.И.В. подарил ему туристический велосипед «Стелс Навигатор», оранжевого цвета, 21 скорость, с щитками черного цвета. По документам велосипед стоил 25 880 рублей. Данным велосипедом он пользовался лично по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он подъехал на велосипеде к магазину «Смарт» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Полет», велосипед поднял на лестницу, расположенную перед входом и пристегнул его на трос к перилам. Трос имел один замок, запирался на ключ, трос был металлический. Примерно в 16 часов 10 минут он вышел из магазина «Смарт» и обнаружил, что его велосипед отсутствует, троса от велосипеда тоже не было. Он сразу позвонил в 112 и сообщил оператору, что его велосипед украли. 

Из показаний свидетеля Р.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр. М.В.Л. по факту кражи велосипеда марки «Stels Navigator» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Полет», им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Полет», диск с видеозаписями котов выдать следователю (т.4 л.д.48-49).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из сообщения М.В.Л. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов от 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> магазин «Смарт» совершено хищение принадлежащего ему велосипеда (т.4 л.д.21).

Из заявления М.В.Л. в отдел полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут похитило принадлежащий ему велосипед STELS NAVIGATOR от магазина «Смарт» по адресу: 

<

адрес>.3. (т.4 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, о чем составлен протокол, фототаблица, план-схема. С места происшествия изъяты гипсовые слепки №№,2,липкая лента № (т.4 л.д.23-24, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Р.А. изъят диск с видеозаписью (т.4 л.д.50-53), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239), с видеозаписи сделаны скриншоты (т.4 л.д.26-29).

Согласно паспорту велосипеда для взрослых, велосипеда STELS NAVIGATOR был приобретен в июле 2021 года за 25880 руб. (т.4 л.д.38-42) 

Согласно справке ИП Ш.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда STELS NAVIGATOR, 21 скорость, оранжевого цвета, приобретенного в 2021 году составляет 22 000 рублей. С оценкой велосипеда М.В.Л. согласен (т.4 л.д.44). 

10. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшие М.Е.Е., К.О.Н.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она находилась дома, в это время домой пришел ее сын К.К.Д. и сообщил, что когда он гулял с другом Д. на улице около их дома, то они вместе оставили свои сумки с имуществом возле 

<

адрес>, микрорайон Видный, 

<

адрес> и ненадолго отошли поиграть на площадке. Через некоторое время сын с другом вернулись за вещами, однако сумки с имуществом и у сына и у его друга пропали. Сумка была размером 10х10 см «граффити» темного цвета с узорами, на молнии, сумка с цветными узорами. В сумке находились: - ключи в связке (1 ключ и 1 магнит от домофона), ценности не представляющие; - часы фитнес-браслет (ксяоми) черного цвета, приобретались полгода назад за 2000 рублей,; телефон «Xiaomi Note 7» imei: №; №, черного цвета без повреждений, в чехле бампер черного цвета с надписью «Терпение и труд и все я устал»; сим-карта в чехле с номером Теле-2 89012902514; телефон приобретали 2 года назад за 7000 рублей. Чехол, сим-карта и сумка ценности не представляют. Просит оказать помощь в розыске имущества. С оценкой имущества экспертом согласна (т.4 л.д.88-89, 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Е.Е., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут домой с прогулки пришел ее сын М.Д.Д., который рассказал, что гулял возле дома на улице с другом К.. Они оставили свои сумки с вещами возле дома, около 15 минут они гуляли возле дома, после чего вернулись за своими вещами, однако на месте их не было. У Д. пропали: сумка поясная черного цвета на молнии (покупали около 1 года назад за 350 рублей), в которой находились: - смартфон «ITEL» серо-черного цвета; imei: №; № - приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 5499 рублей. Телефон был в чехле прозрачного цвета с детскими наклейками; внутри имелась сим-карта теле2 с номером 89010346682; - наушники беспроводные, марку не помнит, белые, покупали 2 месяца назад за 1000 рублей; - деревянный нож, ценности не представляющий. Просит оказать помощь в розыске имущества и привлечь к ответственности виновное лицо. В ходе дополнительного допроса показала, что беспроводные наушники были белого цвета, марки «Xiaomi Redmi Buds 3 Global». С оценкой, которую предоставил эксперт она согласна, итого сумма ущерба составляет 4 150 рублей. ФИО4 ей не знаком (т.4 л.д.112-113, 121-123)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он со своим другом Д. гулял возле своего дома, когда они гуляли, на время оставили свои вещи возле своего дома (на части здания), после чего отошли играть. Когда они вернулись обратно за своими вещами, то обнаружили, что их сумок на месте нет. О чем сообщили родителям, в его сумке находились телефон (ксяоми), часы и ключи от дома (т. 4 л. д. 94-96)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он гулял возле дома вместе со своим другом К.. На время прогулки они оставили свои вещи около дома, однако когда вернулись за вещами, то вещей его и К. не было. У него пропала сумка, в которой находился сотовый телефон и наушники. Он свои вещи никому не разрешал забирать, кто забрал вещи ему неизвестно (т.4 л.д.118-120)

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в магазине по адресу 

<

адрес>, пер.Степанова, 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. Он занимается скупкой и продажей цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к нему пришел ФИО4, которого он знает, т.к. раннее он часто к нему приходил и продавал цифровую технику и оставлял в залог. Ал. предложил ему сотовый телефон ITEL A48 imei № и сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 №. Ал. пояснил, что данные телефона принадлежат ему. Осмотрев телефоны, он предложил ему 2000 рублей, на что ФИО4 согласился. Ал. ему передал свой паспорт с его данными и с данными телефона, он записал в свою тетрадь. В настоящий момент данные телефона проданы неизвестному (т.4 л.д. 139-140). Указанное, подтверждается записью в тетради К.А.А. (т.4 л.д.144)Согласно записям в тетради свидетеля К.А.А., 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

В отдел полиции от М.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершенном хищении телефона из сумки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Видный, 

<

адрес> ( т. 4 л. д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Е. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила оказать помощь в розыске принадлежащего ей имущества: сумки с находящимися в ней смартфоном «Itel», наушниками, игрушкой. Данное имущество пропало ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (т. 4 л.д.80). 

К.О.Н. обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей сумки и находящихся в ней сотового телефона, электронных часов, комплекта ключей. Данное имущество было оставлено ее сыном К.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на подвальном ограждении у 

<

адрес> мкр. Видный 

<

адрес> ( т. 4 л.д.81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> мкр. Видный 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, составлены фототаблица и план-схема. (т.4 л.д.82-84). Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239).

Имеется фотография коробки от смартфона «ITEL», на которой указаны данные о модели смартфона, цвет, IMEI код (т.4 л.д.129).

Согласно справке ИП М.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость: сотового телефона марки «Itel», в корпусе серо-черного цвета, приобретенного в 2022 году составляет 3000 рублей; наушников беспроводных, марки «Xiaomi Redmi Buds 3 Global» составляет 800 рублей; часов (фитнес-браслет) марки «Хіаоmі», приобретенных в 2022 году - 2000 рублей; сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», приобретенного в 2021 году 5000 рублей; сумки через плечо мужской, марки «Belife», приобретенной в 2022 году - 350 рублей. С оценкой имущества М.Е.Е. и К.О.Н. согласны. (т.4 л.д.135). 

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива и последствий совершения всех инкриминируемых ему преступлений подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, в том числе о месте и времени совершённых преступлений, способе их совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

Оценивая показания ФИО4 о признании вины в совершении всех инкриминированных ему преступлений, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших И.А.Е., С.И.П., Я.А.А., М.А.А., К.Е.Н., Н.Е.В., Я.Д.В., Ч.А.Е., М.В.Л., М.Е.Е., К.О.Н., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения), банковских выписок, заключениями экспертиз. 

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друга, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами (осмотрами, выемками), а также с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого суд также не усматривает ввиду согласованности изложенных им обстоятельств совершения преступлений с иной вышеприведенной совокупностью доказательств. Оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по факту хищения имуществапотерпевшей И.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшего С.И.П. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшего Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшего М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшей К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшей Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевшего Я.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества потерпевшего Ч.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

по факту хищения имуществапотерпевшего М.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имуществапотерпевших М.Е.Е., К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

О совершении ФИО4 краж имущества свидетельствует тайный характер действий подсудимого, имеющего корыстную цель и направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику.

Квалифицирующий признак преступления в отношениипотерпевшего Ч.А.Е.– с банковского счёта нашёл своё подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие последнему, находящиеся на банковском счёте, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк», были похищены подсудимым при использовании банковской карты, открытой на имя Ч.А.Е., без согласия потерпевшего и в его отсутствие. Подсудимый использовал функцию бесконтактной оплаты, предусматривающей возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. Банковская карта использовалась им как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, тайно для него и его волеизъявлению. Таким образом, подсудимый втайне от потерпевшего Ч. распорядился находящимися на его счету денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО4 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ - 10), в сочетании с наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2 по МКБ - 10). Однако, выявленные у ФИО4 расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяний, в отношении которых он подозревается, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Вопрос № разрешается лишь в отношении лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Как страдающему наркоманией, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1, ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, на ФИО4 может быть возложена обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркомании (ответ на вопрос № в части наркомании). Клинических признаков алкоголизма, токсикомании у ФИО4 при настоящем обследовании не выявлено, поэтому в лечении по данному поводу в настоящее время он не нуждается (т.4 л.д.184-186).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справке ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» ФИО4 под наблюдением психиатра не состоит, с 1997 по 1999 год находился в консультативно-лечебной группе по поводу задержки психического развития, в 1999 году снят в связи с необращаемостью (т.5 л.д.15). Из справки ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» следует, что ФИО4 состоит на учете и на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: Синдром зависимости от опиатов 2ст. (Код МКБ-10 F11.2) с ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил десять умышленных преступлений против собственности, одно их которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, девять – небольшой тяжести.

ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.19-21).

Из характеристики службы участковых уполномоченных следует, что по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО4 проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, соседями характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.25). 

Согласно ответу военного комиссара 

<

адрес>, ФИО4 состоял на учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет призывников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета призывников в связи с достижением 27 лет, в запас не зачислен, документа воинского учета не имеет (т.5 л.д.23). 

Допрошенная в судебном заседании Ш.В.В. – супруга подсудимого ФИО4 охарактеризовала последнего с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, заботливого мужа и отца. Пояснила, что он занимается воспитанием детей. ФИО4 работал неофициально, содержал семью, в настоящее время она находится в декретном отпуске. У ФИО4 в 2021 году был перелом позвоночника, он проходил лечение, до настоящего времени не восстановился полностью. О совершении им хищений ей ничего не известно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает по каждому преступлению на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – наличие троих малолетних детей – Ш.А.А., Ш.П.А., С.Д.А.; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в стабильной даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного расследования, участии его в осмотре видеозаписей с места совершения преступлений; по преступлениям по ч.1 ст.158 (в отношении И.А.Е.), по ч.1 ст.158 (в отношении С.И.В.), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ч.А.Е.) – явки с повинной; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Я.А.А.) добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества. 

Кроме этого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает смягчающими обстоятельствами: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично.

Доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении, не может являться оправданием его противоправной деятельности и служить основанием для смягчения ответственности или применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61УК РФ. Ситуация, в которой оказался ФИО4, не являлась обстоятельством, которое в значительной степени снижало, либо затрудняло возможность его правомерного поведения, а равно в существенной степени не затрагивало его жизненных интересов, в связи с чем, не снижало общественной опасности совершенных подсудимым 9 преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по отношению к преступлениям в отношении С.И.П. (ч.1 ст.158 УК РФ) и Я.А.А. (ч.1 ст.158 УК РФ), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как показал сам подсудимый, он отчетливо осознавал, что совершает кражу чужого имущества, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не влияло на его действия. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по всем преступлениям (9 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и 1 преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Ш.А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями вменяемых статей, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не смогут обеспечить достижения целей наказания, в связи, с чем назначает ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, полагая, что исправление осуждённого без отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, в связи с чем, назначенное наказание ФИО4 должен отбывать реально в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом материального положения подсудимого.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, не усматривает.

Положения ст.64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание за совершённые ФИО4 по совокупности преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО4 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и настоящие рассматриваемые преступления совершены им до постановления названного приговора; окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по настоящему приговору с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию наказания ФИО4 не приступал.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержится под стражей, период нахождения ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: И.А.Е. на сумму 6000 рублей, С.И.П. на сумму 20 000 рублей, М.А.А. на сумму 7000 рублей, К.Е.Н. на сумму 8000 рублей, Н.Е.В. на сумму 19000 рублей, Я.Д.В. на сумму 25000 рублей, Ч.А.Е. на сумму 2854, 78 рублей, М.В.Л. на сумму 22 000 рублей, К.О.Н. на сумму 7000 рублей, М.Е.Е. на сумму 4150 рублей. 

Заявленные иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и не оспаривались его защитником.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшим не возмещён и заявленные ими ко взысканию суммы соответствуют размеру причинённого имущественного вреда. С учётом изложенного, приняв во внимание признание ФИО4 всех исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших полностью, взыскав в пользу каждого из них соответствующую заявленную в исках сумму с ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении И.А.Е.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении С.И.П.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Я.А.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении М.А.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении К.Е.Н.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Н.Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Я.Д.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ч.А.Е.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении М.В.Л.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении М.Е.Е. и К.О.Н.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за совершённые ФИО4 по совокупности преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу И.А.Е. 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу С.И.П. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу М.А.А. 7000 (Семь тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу К.Е.Н. 8000 (Восемь тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу Н.Е.В. 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу Я.Д.В. 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу Ч.А.Е. 2854 (Две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу М.В.Л. 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу К.О.Н. 7000 (Семь тысяч) рублей. 

В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскать с ФИО4 в пользу М.Е.Е. 4150 (Четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 8 дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку ПАО «Сбербанк», гипсовый слепок – хранить при уголовном деле; велосипед STINGER HIGHANDER sx250 – оставить по принадлежности у потерпевшего Я.А.А.; запирающую часть велосипедного замка, велосипедные тросы, цепь, ножевое полотно, окурок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья О.А.Быкова