Дело № 2-267/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 года 

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 года 

г. Прокопьевск 03 июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама А, при жизни она получала пенсию около 

<

данные изъяты>. При жизни мама оформила доверенности на получение пенсии на ответчика. Все деньги забирала себе ответчик. Полагает, что ответчик незаконно на средства матери улучшила свое благосостояние. Считает, что пенсия матери должна была делиться на всех четверых детей, в том числе на нее и ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ сумма полученной пенсии составляет 

<

данные изъяты>., о чем имеется справка. Ответчик деньги матери не отдавала, потратила на себя. Полагает, что ответчик должна ей 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма полученной пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик потратила на себя. Ответчик заставила маму сделать дарственную на дом. Когда она купила себе квартиру, то ей надо было 5000 рублей на слесаря. Она попросила деньги у мамы, а мама сказала, что все деньги у ФИО2 Мама проживала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, так решили на семейном совете. Она приезжала проведывать мать, мама просила, чтобы она ее забрала хотя бы на 2 дня, чтобы ее покормить, ответчик маму не кормила. Мама получала недостаточно питания, еду прятали от мамы. Мама могла бы и дольше прожить, если бы ее кормили. Раньше мама давала ей деньги, и она ходила в магазин и покупала ей что-нибудь из продуктов. Признает, что эти деньги принадлежали матери. Полагает, что раз ответчик проживала с мамой, значит, присвоила эти деньги. Мама не могла потратить 

<

данные изъяты>, эти деньги должны были лежать. Ответчик даже машину купила на деньги матери. Она писала жалобу участковому, но участковый выезжал на место без нее. Я хотела забрать себе маму, хотела тоже получать ее пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ мама давала ей по 

<

данные изъяты>. в месяц, но тогда мама сама получала пенсию. О том, что ответчик присваивает деньги матери, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, мать сказала, что она уже плохо видит, что за пенсию расписывается сестра и забирает все деньги себе. Новых вещей на матери она не видела, она сама иногда привозила ей вещи. Признала, что каждый месяц А давала по 

<

данные изъяты>. каждой дочери, в том числе и ей. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ мама стала проживать с ней, с ДД.ММ.ГГГГ мама получала деньги сама, потом со зрением стало плохо, и она стала расписываться за маму по доверенности. Пенсию матери на себя не тратила, деньги шли на еду, одежду, лекарства и проживание мамы. Мама никогда не жаловалась, жить с истцом не хотела. Претензии истца о присвоении денежных средств начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец купила квартиру. Машину они купили на собственные средства. Они продали старую машину и взяли кредит. Муж получает зарплату 

<

данные изъяты>, у нее зарплата 

<

данные изъяты>, она получает пенсию 

<

данные изъяты>, а также они продают молоко, творог. Общий доход составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что является сестрой истца и ответчика, ответчик ФИО2 приехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сделала хороший ремонт в доме матери, мама жила с ФИО2 очень хорошо, была всем обеспечена - и едой, и одеждой, и уходом. На семейном совете у нас было обоюдное решение, чтобы мама жила с младшей дочерью ФИО2. Никогда мама не жаловалась на сестру, она всегда была сыта и довольна. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписывалась в ведомости на получении пенсии мамы, так как мама уже практически не видела. Деньги выдавали в их присутствии. С ДД.ММ.ГГГГ мама с пенсии всем четверым сестрам каждый месяц давала по 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ истец просила у мамы 

<

данные изъяты>, мама ей отказала. Между мамой и истцом не было никаких обязательств. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что А являлась ее матерью, истец, ответчик и ФИО3 – ее сестры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала с мамой, сделала хороший ремонт в доме, ухаживала за мамой. Когда ФИО2 была на сутках на работе, она приходила и кормила маму, все было приготовлено, питание было хорошее, были и фрукты, и сладкое. С ДД.ММ.ГГГГ мама с пенсии всем дочерям давала по 

<

данные изъяты>. Мама получала пенсию и давала деньги всем - и детям, и внукам и правнукам. После смерти мамы наследственное дело не заводилось, дом при жизни мама переписала на ФИО2 У ФИО2 был хороший заработок, она работала на скорой помощи, ее муж на разрезе, то есть доход у них в семье был большой, еще они продавали излишки молока, творога, сметаны, могли на свой доход купить себе автомобиль, и деньги мамы здесь ни при чем. Просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ А проживала с дочерью – ответчиком по настоящему иску ФИО2 

С ДД.ММ.ГГГГ А являлась пенсионеркой, получала пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» А назначена пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ назначена вторая пенсия в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ А была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах». Общий размер пенсии А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., ежемесячная денежная выплата – 

<

данные изъяты>., компенсационная выплата по уходу – 

<

данные изъяты> 

Также, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ А пенсию получала на дому лично, в платежных поручениях расписывалась самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья почтальон в соответствии с п. 4.11 Инструкции по выплате пенсии и пособий вручала денежные средства лично ей в руки в присутствии свидетелей ФИО4 либо ФИО3, а в платежном поручении за нее расписывалась дочь ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются ответом Прокопьевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – Филиала ФГУП «Почта России». В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А уполномочивает ФИО2 оформить документы на компенсационную выплату за уход, так как по состоянию здоровья она присутствовать не может, за нее расписываться, а также совершать все действия, связанные с настоящим поручением (л.д. 38). Доверенность подписана Б ввиду болезни А в ее присутствии после прочтения доверенности вслух, удостоверена заместителем главы 

<

данные изъяты> сельского поселения В 

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ФИО1 мотивирует тем, что ответчик на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию за мать А и тратила данные денежные средства на себя. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Пенсионные выплаты направлены на обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров и поддержания материальной обеспеченности. Пенсия, выплачиваемая А, являлась ее собственностью, и она вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ А пенсию получала лично в руки, что подтверждается ответом Прокопьевского почтамта, ответчик расписывалась в платежных поручениях по доверенности, выданной от имени А При жизни А никто другой не вправе был распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Доказательств того, что данные денежные средства ответчик присваивала себе, истцом не представлено и судом не установлено. Сам факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за А не свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца ФИО1

Более того, судом установлено, что часть пенсии А по своему усмотрению распределяла среди дочерей, что опровергает доводы истца о том, что ответчик забирала пенсию матери себе. 

Также, доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла уход за матерью, лишала ее денежных средств, недостаточно кормила, опровергаются материалами проверки по заявлению ФИО1 в отдел полиции 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что А обеспечена всем необходимым, претензий не имеет, обратилась с заявлением о прекращении разбирательства по заявлению ФИО1 

Доводы истца о том, что ответчик пенсию матери потратила на приобретение нового автомобиля, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств не представлено. Факт приобретения ответчиков автомобиля в период проживания с матерью не свидетельствует о том, что на его приобретение были потрачены пенсионные средства А 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 установлено, что о том, что ответчик незаконно присваивает себе пенсию матери, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности. В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 первоначально обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части иска. Каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено. Истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев