Судья Маркелов М.Н. Дело №22-4554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., 

участием 

прокурора Кириченко М.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката №524 и ордер № 646 от 22.08.2017, 

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.08.2017, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1,166 ч.4,162 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12.01.2018 включительно.

От участия в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Кавалеровского районного суд Приморского края находится уголовное дело №1-127/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.4 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, поступившее в суд 12.07.2017.

14.02.2017 в 03 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.02.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 13.04.2017 включительно. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась судом по ходатайству органов предварительного следствия и прокурора. 

Обжалуемым постановлением от 07.08.2017 срок стражи продлен на 6 месяцев со дня поступлении уголовного дела в суд, то есть до 12.01.2018 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок, а также в совершении преступления средней тяжести. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 12.08.2017, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до 12.01.2018, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данным о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», не изменились основания по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не возникло новых обстоятельств, влекущих применение иной, более мягкой меры пресечения, либо препятствующих содержанию его под стражей, но и тем, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжит заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о его личности, состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.08.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник