Дело №2-849/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретареАлагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н. к А.Е.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к А.Е.С.. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире по адресу:

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на данные доли, признании права собственности, выплате компенсации (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) в размере 

<

сумма> исходя из кадастровой стоимости квартиры.В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти А.М.А.. А.Т.Н. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчице А.Е.С. -1/6 доли, несовершеннолетнему А.Т.М. (сыну ответчицы и внуку истицы) принадлежит 1/6 доли в квартире.Ответчица А.Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>,проживание в квартире совместно с ответчицей невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением либо выделить долю в квартире не представляется возможным в виду отсутствия изолированных частей жилого помещения и приходящейся на А.Т.Н. площади квартиры, которая является незначительной. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом кадастровой стоимости, содержащейся в сведения ЕГРН, составляет 

<

сумма> (

<

сумма> : 6 =

<

сумма>).

Истец А.Т.Н. и ее представитель Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Настаивали на удовлетворении исковых требований исходя из кадастровой стоимости квартиры. Указали, что А.Е.С.. была согласна на продажу принадлежащей ей доли за 

<

сумма>, что подтверждает отсутствие у нее существенного интереса в использовании имущества. А.Т.Н. отказалась приобрести долю в квартире в виду того, что стоимость указанной доли явно завышена. Кроме того, все неотделимые улучшения произведены в квартире за счет истицы до вступления ответчицы в брак с наследодателем.

Ответчик А.Е.С.. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности Г.Ю.В. и Р.О.С. иск не признали, указав, что в квартире имеется доля несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого является А.Е.С.Доля ребенка не может рассматриваться отдельно от доли его матери. С учетом доли несовершеннолетнего А.Т.М., доля ответчицы и ребенка составляет 1/3 часть и является существенной. Кроме того, после смерти мужа А.М.А. А.Е.С.. с малолетним сыном была вынуждена выехать из квартиры в виду конфликтных отношений с истицей. Другого жилья в 

<

адрес> у нее нет, однако А.Е.С.., а в будущем и ее ребенок, имеют намерение вселения и проживания в спорной квартире. Также представитель ответчицы Г.Ю.В. не согласен с оценкой доли в квартире по ее кадастровой стоимости, на чем настаивает истица.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна Л.Т.В. против удовлетворения иска возражала, указав на то, что отчуждение доли матери в жилом помещении, принадлежащим, в том числе и несовершеннолетнему ребенку, с выплатой А.Т.Н. денежной компенсации, нарушает интересы ребенка.

Допрошенный по ходатайству А.Т.Н. в качестве свидетеля А.А.А. показал, что проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака А.Е.С.. с его братом А.М.А., который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ремонт в квартире был начат в 2002 году и закончен 2014 году. А.Е.С. проживала в квартире с момента заключения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года, когда его брат умер.

Выслушав позицию сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.Н..

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположеннуюпо адресу: 

<

адрес>.

А.Т.Н. является собственником 2/3 долей в квартире по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Е.С. является собственником 1/6 доли в квартире по указанному адресу в порядке наследования по закону, как пережившая супруга А.М.А..

Собственником 1/6 доли в спорной квартире является малолетний сын наследодателя А.М.А. – А.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и по основаниям, предусмотренным законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку принадлежащая несовершеннолетнему наследнику доля в спорном жилом помещении в соотношении с долей его матери (ответчицы по делу) равна 1/3 доле, суд не усматривает оснований для признания доли А.Е.С.. с учетом доли другого долевого сособственника, законным представителем которого она является, незначительной.

Кроме того, суд считает, что прекращение права собственности А.Е.С. при наличии доли несовершеннолетнего наследника А.Т.М., приведет к нарушению прав последнего, как долевого сособственника жилого помещения.

То обстоятельство, что А.Е.С.. и ее малолетний ребенок, являющийся сособственником, на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированы по иному месту жительства, прав ответчицы на спорную жилую площадь не умаляет, так как ответчица не отказалась от данного жилого помещения. 

Также суд учитывает, что долевой сособственник и наследник по закону А.Т.М., чьи интересы, в том числе представляет ответчица, не достиг полной дееспособности в силу возраста, а потому не вправе самостоятельно реализовать свое право на выкуп доли своей матери, а также на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество по своему усмотрению.

Довод истицы и ее представителя о наличии неприязненных отношений между сторонами, а также о вложении ею денежных средств в ремонт наследственного имущества, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, признает, что выделение жилого помещения в натуре на приходящуюся долю невозможно, вместе с тем, исходит из того, что доля ответчика с учетом доли ее несовершеннолетнего ребенка, составляющая1/3 часть от общей площади спорного жилого помещения, не может быть признана незначительной.

Более того, суд не может согласиться с требованиями истицы об определении цены выкупаемой доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, с которой сторона ответчицы не согласна, поскольку кадастровая стоимость жилого помещения не может подтверждать рыночную стоимость 1\6 доли, принадлежащей ответчику. Выплатаистицейв пользу ответчицы компенсации стоимости спорной доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, приведет к нарушению права ответчицы на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества.

При этом бремя доказывания обстоятельств дела, а именно обязанность по определению рыночной стоимости квартиры в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Доказательств, подтверждающих стоимость квартиры исходя из ее рыночной цены, истицей суду не представлено. 

В судебном заседании истица настаивала на выплате в пользу ответчицы денежной компенсации соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, что, по мнению суда, нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, не усматривается оснований для признания доли истицы незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорной квартиры и доли несовершеннолетнего сособственника.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа долей в праве собственности на спорное имущество, как гарантии исполнения судебного акта, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела, истицей суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Т.Н. к А.Е.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья