Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести отчисление в пенсионный фонд и фонд социального страхования, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности консультанта в ООО «ФИО9 Ей был установлен 8-часовой рабочий день. 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Отношения были оформлены путём подписания договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. В ее обязанности входило устное консультирование граждан – клиентов по юридическим вопросам, беседы по телефону, ответы на он-лайн обращения. Работодатель предоставил ей рабочее место, выдал блокнот для ведения необходимых записей в процессе работы, где она фиксировала данные клиента, суть его обращения и результат консультации. Ей был присвоен № ******, под которым она работала в программном обеспечении ответчика, Дополнительным соглашением был установлен размер оплаты труда в сумме 5000 рублей в месяц и проценты, определяемые по результатам работы. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, однако, выплата заработной платы за отработанное время ей произведена не была. Она не согласна с установленным договором размером оплаты труда, поскольку он не может быть меньше МРОТ, составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 13939 рублей 50 копеек с учетом районного коэффициента. На основании изложенного, просит установить факту трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5310 рублей 24 копейки за 8 рабочих дней, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 168 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возложить на ООО «Дигестъ» обязанность произвести отчисление в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы истца, а также взыскать с ответчика судебную неустойку. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ФИО10 в должности консультанта. С ней было заключено агентское соглашение, с чем она не согласна, так как отношения являются трудовыми. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не передавала. Ей была установлена 5 дневная рабочая неделя. Режим работы с 09 до 18 часов. В офисе на Белинского у неё было свое рабочее место, стол, компьютер, телефон, она пользовалась базами данных. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение уволиться, так как она учится, и ее перевели с дистанционного обучения, поэтому продолжать работу она не могла. Просит восстановить ей срок обращения в суд, так как она сразу предприняла попытку урегулировать спор без обращения в суд. С учетом изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком имели место исключительно гражданско-правовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом в виде подписания агентского соглашения. Денежные средства истцу не были выплачены по причине того, что истцом не были составлены отчеты о проделанной работе и не подписаны акты. Кроме того, истец не работала в офисе, из-за пандемии ее работа была организована в дистанционном порядке. Вознаграждение истцу не выплачено, поскольку она не составила и не подписала акты по результатам своей работы. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. С учетом изложенного, просят в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение возмездного оказания услуг №№ ****** в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счёт Заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг Заказчика третьими лицами (клиентами), оказание услуг третьим лицам по договорам, заключенным между Заказчиком и третьим лицом, а также: 

- проводить консультирование клиентов Заказчика по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения;

- представлять интересы клиентов Заказчика по правовым вопросам (раздел 2 Соглашения). 

Как следует из дополнительного соглашения к договору №№ ******, фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 5000 рублей в отчетный период и 7% от суммы договоров, заключенных с клиентами и прекращённых надлежащим исполнением в каждый отчетный период, имеющих положительное заключение отдела контроля качества по актированным сделкам, при условии, что сумма денежных средств, внесенных в отчетный период в кассу юридического центра клиентами составляет 55001 рубль 00 копеек. 

Вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему соглашению (п. 5.1 Соглашения).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования (ст. 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. Второй вид услуг фактического характера не имеет непосредственной целью возникновение каких-либо правовых последствий, хотя таковые и могут возникнуть. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

Кроме того, агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 ГК РФ, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 ГК РФ, агенту выплачивается агентское вознаграждение.

При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что фактически агентское соглашение между истцом и ответчиком было заключено не на совершение юридических и фактических действий от имени и в интересах принципала, а на выполнение истцом, по существу, трудовых обязанностей по должности консультанта, под контролем со стороны работодателя, что выражается в установлении истцу трудовой функции: выполнение всего комплекса мер по привлечению Заказчиков для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом; предварительно, до согласования с Заказчиком, согласовывать с Принципалом стратегию и тактику оказания юридических услуг, не допускать изменения предмета поручения без предварительного согласования с принципалом; согласовывать правовую позицию по предмету каждого договора оказания юридических услуг с заказчиком и постановка Принципала в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением работ по договору оказания услуг (п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который с 2018 года работает в ООО «ФИО12 оказывает услуги специалиста первичного приема. Он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ФИО13 куда ФИО1 пришла по поводу оказания услуг. Некоторые отделы перешли на удаленную работу и для этого набирали ребят, которые могли бы оказывать услуги ООО «Дигестъ» по работе с клиентами удаленно. Обязанности ФИО1 заключались в обработке заявок клиентов, она должна была звонить клиенту, обратившегося в базу ООО «ФИО14 База формируется на электронной платформе. ФИО1 была зарегистрирована в базе, и обрабатывала заявки. ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с ФИО1, объяснял ей суть услуг. Она пробыла в отделе целый день, посмотрела на других специалистов, как они работают. После этого подписали договор, и он зарегистрировал ее в базе. Ей был предоставлен логин и пароль. У нее была дистанционная работа. Рабочих мест на тот момент в офисе в принципе не было. В офисе она появлялась в первый день для ознакомления, второй день он вызывал ее, потом - 28 числа, когда принесла заявление. Каждый день отчетного периода прописан в договоре. Каждый последний день периода предоставляется отчетность, отчет формируется в виде акта. ФИО1 ничего этого не сделала.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают доводы истца о том, что между ней и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Кроме того, факт осуществления работы в дистанционном порядке никоим образом не свидетельствует о том, что трудовые отношения невозможны. Такой характер работы прямо предусмотрен Трудовым кодексом РФ. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО «ФИО15 сложились именно трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 09 до 18 часов, установлена фиксированная заработная плата в сумме 5000 рублей, истец был допущена к выполнению конкретной трудовой функции по должности «консультанта» – консультирование по правовым и коммерческим вопросам клиентов ООО «Дигестъ», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место в офисе ООО «ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, ей были предоставлены необходимые материалы, пароли доступа в программное обеспечение ответчика для осуществления возложенных на нее трудовых функций. 

В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при расторжении соглашения возмездного оказания услуг. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

О нарушении своих трудовых прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приняла решение об увольнении. Исковое заявление истец должна была подать в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, направила его по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 25 дней. 

При этом суд находит основания для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель с момента увольнения ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей заработную плату. Суд полагает, что истец, своевременно обратившись с вышеуказанной претензией, добросовестно полагала, что возникший между ней и работодателем спор может быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, справедливо ожидала ответа ООО «ФИО17 на свое обращение. Исковое заявление истец подала в суд после того, как поняла, что корреспонденция ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом, суд обращает внимание на то, что срок пропущен ФИО1 не значительно, а в период его течения истец предпринимала попытки урегулировать возникший спор. 

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает ФИО1 указанный срок. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена фиксированная заработная плата в размере 5 000 рублей в месяц и 7% от суммы договоров, заключенных с клиентами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ, работникам гарантируется оплата труда в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Поскольку договором истца предусмотрено вознаграждение в сумме 5000 рублей, доказательств иного размера оплаты труда суду не представлено, суд полагает, что право ФИО1 на получение минимального размера оплаты труда ответчиком нарушено. 

В связи с чем, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации и составляющего с января 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, с учетом районного коэффициента – 13949 рублей 50 копеек. Задолженность по заработной плате за 8 рабочих дней истца составляет: 13949 рублей 50 копеек/21рабочий день = 663 рубля 79 копеек Х 8 рабочих дней = 5310 рублей 24 копейки. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца. 

Разрешая требование истца об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования Российской Федерации за отработанный период, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца в данной части путем возложения на ООО «ФИО18 обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 исходя из выплаченной ей заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Произведенный истцом расчет процентов от суммы невыплаченной заработной платы 5310 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным и взыскивает в пользу истца компенсацию в сумме 168 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, однако, положения данной нормы не могут быть применены к трудовым правоотношениям и исполнению принятого по трудовому спору судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5310 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 168 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дигестъ» обязанность произвести отчисление налога на доход физического лица, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО21» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.