№4А-325/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, от 25.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, от 25.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Ссылается также на то, что почтовое отделение в период с июля по август не работало, извещения не приходили. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 18.06.2017 около 22 часов 30 минут в районе дома 27 по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) 18.06.2017 в 23 часа 08 минут показания прибора Алкотест 6810 указали на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,85 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,85 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.Довод о не надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельным и не влечет отмену постановления мирового судьи.

В силу толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017 ФИО1 направлялись по почте судебные извещения (л.д.14, 18, 24) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), однако, заказные письма возвращены в судебный участок (л.д.20, 33, 34).

Кроме того, мировым судьей направлялось СМС-оповещение на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д.26), а так же на судебное заседание, назначенное на 22.08.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО1 был лично извещен посредством телефонограммы (л.д.27а).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, от 25.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

.