№ 2-920/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«27» марта 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Таганрога о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, перераспределении долей, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на наследство, выделе объединенной доли в натуре, перераспределении долей, - 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Таганрога о перераспределении доли, признании права собственности на долю в строениях в домовладении в порядке наследования, сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является наследником ФИО7, умершего 

<

дата>. В установленный срок истец обратилась к нотариусу г. Таганрога о праве на наследство после умершего на 15/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 

<

дата>, нотариусом ФИО8, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия неузаконенных построек в наследственном имуществе, а также ввиду невозможности идентифицировать объект наследования.

После смерти супруга ФИО7, истец фактически приняла наследство, так как продолжает непрерывно проживать и пользоваться указанным имуществом, содержать его.

В круг наследников после смерти ФИО1 входили совместные дети: ФИО3, ФИО4, ФИО9, однако после наступления совершеннолетия дети не пожелали вступать в права наследования, не приняли наследство.

Право собственности на 15/100 долей на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло ФИО1 по договору дарения от 

<

дата> от ФИО2

С момента приобретения доли в домовладении, истец с супругом и детьми проживали в литере «З» общей площадью 72,3 кв.м., а также владели и пользовались сараем литер «Г», площадью 25,4 кв.м., гаражом литер У11 площадью 17,10 кв.м.

Своими силами и за свой счет истец и ее супруг реконструировали и переоборудовали жилой дом литер «З».

В соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ» от 

<

дата> по технической необходимости были перелитерованы: литер «З» в литер «А», литер «З1» в литер «А1», литер «З2» в литер «А2», литер «З7» в литер «А3», литер «З8» в литер «А4», литер «З3» в литер «а», литер «з5» в литер «а1».

Истец указывает, что в настоящее время самовольно пристроенными являются: жилая пристройка литер «А1», площадью 41,10 кв.м., коридор литер «а», площадью 3,70 кв.м., навес литер «а1», площадью 13,8 кв.м..

Согласно решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> в домовладении выделились и прекратили долевую собственность: ФИО6 выделена квартира № 5 общей площадью 50,3 кв.м. в жилом доме литер «А», гараж литер № ХУ11, сарай литер № ХУ1, погреб литер «Т», с входом литер «т», летняя кухня литер «Б» с коридором литер «б»; ФИО10 выделена в собственность квартира № 2, общей площадью 14,3 кв.м. с кладовой № 3, площадью 2,1 кв.м., служебное помещение № 22, площадью 9,9 кв.м., навес литер «в4», сарай литер «Ч» и навесы литеры ХХ и ХХ1; ФИО11 и ФИО12 в общую совместную собственность выделена квартира № 4, общей площадью 90,9 кв.м., а также сараи литеры Х, Х1, баня литер ХУ111. ФИО13 была сохранена в реконструированном состоянии квартира № 1, общей площадью 61,6 кв.м., признано право собственности на сарай литер Х1Х в реконструированном состоянии. Право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Таганрог» на 52/100 доли данного домовладения было прекращено. Доли ФИО7 и ФИО2 были перераспределены.

Истец указала, что поскольку не является титульным собственником недвижимого имущества по 

<

адрес>, то не имеет права обращения в Администрацию г. Таганрога с заявлением о признании возможным сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А».

На обращение к специалисту было выдано заключение № от 

<

дата>, которым установлено соответствие части жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а» по 

<

адрес> всем строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доли в праве собственности на строения в домовладении были перераспределены и составляют ФИО2 – 21/100 доли, ФИО7 – 79/100.

Также экспертом разработан вариант выдела доли истца, как наследнику ФИО7, так была выделена перераспределенная доля в натуре, состоящая из помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в части жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., навес литер «а1», сарай литер «Г» и гараж литер «У11».

В заключении также сделан вывод о том, что произвести выдел доли ФИО2 в натуре в жилом доме литер «А, А2» до произведенных истцом с супругом улучшений, с учетом возможности организации изолированной части с отдельным входом, наличием инженерного обеспечения (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление) технически невозможно. Строения литер «Д» и литер «Ю» снесены. На перераспределенную долю до произведенных улучшений ФИО2 приходится 50 110 рублей.

ФИО2 в домовладении не проживает, имеет другое жилье, существенного интереса в использовании домовладения не имеет, в связи с чем, истец полагает, что по решению суда ему может быть выплачена компенсация.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 244, 252, 1142, 1152-1154 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истец просит перераспределить доли и признать за ФИО1 право собственности на 79/100 доли на строения в домовладении по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования; признать возможным сохранение в реконструированном состоянии части жилого дома литер «А» общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом пристроенных: жилая пристройка литер «А1», площадью 41,1 кв.м., коридор литер «а», площадью 3,7 кв.м., навес литер «а1», площадью 13,8 кв.м.; выделить ФИО1 в собственность в натуре: помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в части жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., навес литер «а1» площадью 13,8 кв.м., сарай литер «Г», площадью 25,4 кв.м., гараж литер «У11» площадью 17,1 кв.м.; прекратить в отношении ФИО1 право общей долевой собственности в домовладении.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований. Так, истец ФИО1 просит признать 21/100 долю в праве собственности на строения в домовладении по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; произвести за счет истца выплату денежной компенсации ответчику ФИО2 за принадлежащую ему 21/100 долю в праве собственности на строения в домовладении по адресу: 

<

адрес> в размере 50 110 рублей в соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>; перераспределить доли и признать за ФИО1 право собственности на 79/100 доли на строения в домовладении в порядке наследования за ФИО7, умершего 

<

дата>; признать возможным сохранение в реконструированном состоянии части жилого дома литер «А» общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом пристроенных: жилая пристройка литер «А1», площадью 41,1 кв.м., коридор литер «а», площадью 3,7 кв.м., навес литер «а1», площадью 13,8 кв.м.; выделить ФИО1 в собственность в натуре: помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в части жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., навес литер «а1» площадью 13,8 кв.м., сарай литер «Г», площадью 25,4 кв.м., гараж литер «У11» площадью 17,1 кв.м.; прекратить в отношении ФИО1 право общей долевой собственности в домовладении.

Протокольным определением суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 

Протокольным определением суда от 01.03.2017 года к участию в деле привлечены соответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО14 Парфенова) Ю.А.

Со встречным иском обратились ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и Администрации г. Таганрога указали, что также входят в круг наследников после смерти отца ФИО7 и просили сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома литер «А» общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом пристроенных: жилая пристройка литер «А1», площадью 41,1 кв.м., коридор литер «а», площадью 3,7 кв.м., навес литер «а1», площадью 13,8 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на наследство после смерти ФИО7, умершего 

<

дата>; выделить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в собственность объединенную 79/100 доли, перераспределить между собой доли и выделить каждому по 79/400 доли в праве собственности на помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в части жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., навес литер «а1» площадью 13,8 кв.м., сарай литер «Г», площадью 25,4 кв.м., гараж литер «У11» площадью 17,1 кв.м. в порядке наследования.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представители адвокат Дробышева Ю.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, и ФИО16, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, не возражали, удовлетворить встречные требования П-вых и ФИО14.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором требование встречного иска поддержали, указали об отсутствии возражений относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился о месте и времени судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда представителем ФИО17 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии законного и обоснованного решения по спору.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд заявление, в котором требования исков не возражала удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором указал на согласие с исковыми требованиями. Также указал, что ознакомлен с заключением специалиста, 21/100 доли домовладения считает незначительными, не имеет интереса в их использовании, так как имеет в собственности другое жилье, денежную компенсацию в размере 50 110 рублей от ФИО1 получил.

Дело в отсутствии не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что на основании выписки из технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от 

<

дата> следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – 4/100 доли, ФИО6 – 11/100 доли, ФИО12 – 9/100 доли, ФИО18 – 9/100 доли, Муниципальное образование – 52/100 доли, ФИО7 – 15/100 доли. В совместной собственности ФИО12 и ФИО11 находится квартира № 4, в собственности ФИО19 находится квартира № 1, в собственности ФИО20 находится квартира № 7.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> строения в домовладении по 

<

адрес> сохранены в реконструированном состоянии. Выделена в собственность ФИО6 квартира № 5, общей площадью 50,3 кв.м., состоящая из помещений, расположенных в жилом доме литер «А», гараж литер № ХУ11, сарай литер № ХУ1, погреб литер «Т», с входом литер «т», летняя кухня литер «Б» с коридором литер «б»; ФИО10 выделена в собственность квартира № 2, общей площадью 44,3 кв.м., навес литер «в4», сарай литер «Ч» и навесы литеры ХХ и ХХ1; ФИО11 и ФИО12 в общую совместную собственность выла выделена квартира № 4, общей площадью 90,9 кв.м., а также сараи литеры Х, Х1, баня литер ХУ111. ФИО13 была сохранена в реконструированном состоянии квартира № 1, общей площадью 61,6 кв.м., признано право собственности на сарай литер Х1Х. Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО18, Муниципального образования «Город Таганрог» на 11/100 доли, 9/100 доли и 52/100 доли соответственно, данного домовладения было прекращено. 

Право собственности на выделенные объекты зарегистрированы за ФИО6, ФИО18, а также за ФИО11 и ФИО12 (общая совместная собственность).

Право собственности ФИО7 на 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от 

<

дата>

Право собственности ФИО2 на 4/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

Домовладение по адресу: 

<

адрес> располагается на земельном участке общей площадью 3182 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 

<

дата>

Согласно выписки из технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога, составленной по данным инвентаризации на 

<

дата>, по технической необходимости перелитерованы следующие литера: литер «З» в литер «А», литер «З1» в литер «А1», литер «З2» в литер «А2», литер «З7» в литер «А3», литер «З8» в литер «А4», литер «з3» в литер «а», литер «з5» в литер «а1». В договоре дарения от 02.06.1993 года № ошибочно не указана комната № 7, переходящая в пользование ФИО7 (правильно читать - « квартира № 6, состоящая из помещений 4, 5, 6, 7»), так как по решению суда от 06.04.1993 года комната № 7 входила в состав квартиры 6. Часть жилого дома литер «А» (квартира 6), ранее значившегося литер «З», реконструирована без предъявления разрешительных документов. Сараи литер «М», «Щ», «Р», «Ш», «О», «С», 1У, 1Х, теплица литер «П» снесены. Летняя кухня литер «Б» значилась сараем.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в жилом доме литер «А» произведена реконструкция путем осуществления строительства пристроек: жилая пристройка литер «А1», площадью 41,10 кв.м., коридор литер «а», площадью 3,70 кв.м., навес литер «а1», площадью 13,8 кв.м. Реконструкцию жилого дома литер «А» осуществлена за счет собственных средств истца ее супруга (наследодателя ФИО7).

В соответствии с заключением специалиста ФИО21 № от 28.11.2016 года, установлено, что часть жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а», состоящий из помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 90,6 кв.м. и навесом литер «а1», расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенический требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». Часть жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1, А2, а», расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста ФИО21 у суда не вызывает сомнений в его объективности, так как не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническому паспорту МУП «БТИ».

ФИО1 обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответа Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – ФИО22 от 

<

дата>, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано, в связи с тем, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. 

Органами местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано, между тем, выполненная реконструкция соответствует требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о соответствии нормам и правилам выполненной реконструкции в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают возможность сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии. При этом, суд полагает сохранить в реконструированном состоянии весь жилой дом литер «А», а не его часть, поскольку жилой дом литер «А» является единым, целым объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 

<

дата> умер ФИО7 

Наследниками по закону первой очереди на дату открытия наследства являлись ФИО1 (супруга), ФИО4, ФИО3, ФИО9 (дети), ФИО23 (отец), ФИО24 (мать).

В рамках рассмотрения спора установлено, что родители наследодателя ФИО7 в права наследования не вступили, ФИО23 умер 

<

дата>, ФИО24 умерла 

<

дата>

Решением суда от 

<

дата> произведен выдел долей совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между тем доли оставшихся совладельцев – ФИО2 – 4/100 доли и ФИО7 – 15/100 доли перераспределены не были. 

В рамках рассмотрения спора ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО21, которой произведен расчет перераспределения долей между совладельцами – ФИО7 и ФИО2, доли которых на оставшееся имущество составляют 79/100 доли и 21/100 доли соответственно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает считать долю ФИО2 в размере 21/100 доли и наследственную долю после смерти ФИО7 – 79/100 доли, не в соответствии с правоустанавливающими документами.

С учетом, сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии, с учетом того, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Таганрога ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и отца ФИО7 (л.д. 177-214), суд признает за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 право общей долевой собственности в равных долях на 79/100 доли по 79/400 доли за каждым на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть жилого дома литер «А», общей площадью 50,3 кв.м. находится в собственности ФИО6, которая выделена ей решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке. Другая часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 90.6 кв.м. реконструирована путем возведения пристроек литер «А1, А2, а» и находилась в пользовании наследодателя ФИО7 и его семьи (супруги и трех детей). Также в пользовании наследодателя ФИО7 и его семьи находился навес литер «а1», гараж литер У11 и сарай литер «Г».

Поскольку между всеми совладельцами в домовладении по 

<

дата> произведен выдел своих долей исходя из фактически сложившегося порядка пользования строениями в домовладении, кроме долей ФИО7 и ФИО2, суд полагает произвести раздел строений в указанном домовладении, исходя из фактически сложившегося порядка пользования строениями в домовладении.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании судом установлен фактический порядок пользования строениями в домовладении по адресу: 

<

адрес>, факт существования которого подтвержден показаниями сторон, в рамках рассмотрения спора, в связи с чем, суд производит раздел строений в домовладении по фактически сложившемуся порядку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 21/100 доля в праве собственности на строения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, является не значительной в сравнении с долей ФИО1 имеющей в своей собственности наследственную 79/400 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении. В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 имеет другое место жительства, не имеет интереса в использовании, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, желает компенсировать свою 21/100 долю в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ему от ФИО1 денежных средств в размере 50 110 рубля, рассчитанных специалистом ФИО21 в заключении № от 

<

дата> с исключением ФИО2 из числа собственников на строения в домовладении.

Суд не производит выдел доли ФИО2, которая составляет 21/100 доли, поскольку специалистом ФИО21 в заключении сделан вывод о том, что выдел доли ФИО2 в жилом доме литер «А» произвести невозможно, в связи с чем, специалистом рассчитана величина стоимости за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, которая составляет 50 110 рублей.

Ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения спора представил письменное заявление, в котором выразил согласие о выплате ему компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений их частей, указал, что денежные средства ФИО1 в указанной сумме ему выплачены в полном объеме.

В данном случае, суд производит выдел доли ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 на их объединенную долю в праве общей долевой собственности на строения, в виде части жилого дома литер «А, А1 А2, а», состоящую из помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 90,6 кв.м. Также, исходя из фактического порядка пользования строениями в домовладении, суд выделят в собственность П-вых и ФИО14 на объединенную долю сарай литер «Г», а в пользование - гараж литер У11, навес литер «а1», поскольку данные объекты не являются капитальным.

Применяя арифметический расчет, с учетом компенсации за долю ФИО2, которая выплачена ФИО1, суд определяет доли на выделенную часть жилого дома литер «А» между ФИО1 в размере 163/400 доли (с учетом наследственной доли и компенсации за долю ФИО2), ФИО4 в размере 79/400, ФИО3 в размере 79/400 доли и ФИО9 в размере 79/400 доли.

В связи с разделом жилого дома литер «А» с пристройками, суд прекращает право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 с другой стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Поскольку денежная компенсация доли ФИО2 выплачена ФИО1 в полном объеме, суд не производит ее взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии общей площадью 140,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 право общей долевой собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 

<

дата>.

Признать 21/100 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

На объединенную долю выделить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 часть жилого дома литер «А, А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., состоящей из помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, сарай литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 на объединенную долю навес литер «а1», гараж литер У11, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО9, с другой стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Перераспределить доли между ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО9 на часть жилого дома литер «А, А1, А2, а» общей площадью 90,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 – 163/400 доли, ФИО4 – 79/400 доли, ФИО3 – 79/400, ФИО9 – 79/400 доли. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.