Дело № 7-580/2020

(в районном суде № 12-345/2020) судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Определением №... от 19.09.2019 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении №...-АП от 12.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с иными материалами дела возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Представитель потерпевшего И.А. – ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил определение коллегиального органа отменить, дело направить на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года определение №... от 19.09.2019 года оставлено без изменения. 

Потерпевший И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 13 февраля 2020 года и определения №... от 19.09.2019 года.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 10, кв. 14. 

Потерпевший И.А., его представители ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 к материалам дела приобщены копии распечаток электронных писем ФИО4, направленных в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Голубева И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на доводы жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на направление ей процессуальных документов по электронной почте. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. В настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия справки о наличии у ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Черногории с переводом на русский язык. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 без ее надлежащего извещения о времени и месте его составления. По сведениям, предоставленным ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь А.И. сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 10, кв. 14, в связи с переменой места жительства. О перемене места жительства ФИО1 извещала Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29.08.2019 года. 

Установив изложенные обстоятельства, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга пришла к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу для устранения недостатков. 

Выводы коллегиального органа, содержащиеся в обжалуемом определении, рассмотрены судьей районного суда в совокупности с доводами жалобы представителя А.И. – ФИО2, материалы дела исследованы в полном объеме. 

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы потерпевшего и законности определения коллегиального органа. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе должностного лица Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. 

Оценивая изложенный довод жалобы, суд учитывает, что судья районного суда истребовал материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследовал содержащиеся в них письменные доказательства в полном объеме в их совокупности, в связи с чем, необходимость истребования дополнительных документов отсутствовала. 

Иные доводы жалобы потерпевшего аналогичны доводам, ранее рассмотренным судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, определение №... от 19.09.2019 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего И.А. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева