Судья Меркуленко А.В. дело № 33а-4545/2025

номер в суде первой инстанции №2а-3787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя (ФИО)1 – (ФИО)4 на определение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению (ФИО)1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и (адрес) (ФИО)12, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (ФИО)10, (ФИО)11 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда от (дата) административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворено.

(ФИО)1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель УФССП России по ХМАО-Югре считает, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности, не являются разумными, а также непосредственно не связаны с рассматриваемым административным делом.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление (ФИО)1 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 46 752 рублей.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что с определением не согласна. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно.

При определении стоимости юридических услуг адвокат руководствовался рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой помощи адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя. Суд не дал оценку всем обстоятельствам, не учел минимальную стоимость юридических услуг в регионе, размер которых отражается в рекомендованных ставках. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что истец лично присутствовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда и было необходимо возвратиться по месту жительства, однако судом полностью было отказано в возмещении судебных расходов по оплате авиабилетов по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург-Ханты-Мансийск.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда от (дата) административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворено.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и (адрес) (ФИО)10 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) в отношении (ФИО)3, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и (адрес) (ФИО)10, выразившихся в неизвещении должника (ФИО)1 о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении своевременно в адрес копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, (ФИО)1 указала, что заявленные расходы были понесены ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

(ФИО)4 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома, имеющейся в материалах дела(т. 1 л.д. 206, оборотная сторона).

Согласно представленному договору, заключенному между (ФИО)5 и (ФИО)1 на оказание юридических услуг от (дата):

Пункт 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению его интересов в качестве истца по следующим делам: 1.1 заявление о признании действий судебного пристава (ФИО)6 отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и (адрес) в части не направления (извещения) в установленном порядке о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. 1.2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу заказчика ущерба за оплаченную туристическую путевку.

Пункт 4 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей за оказание услуг по пункту 1.1 договора и 30 000 рублей за оказание услуг по пункту 1.2 договора. Оплата производится в соответствии с реквизитами в договоре не позднее (дата).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины, сборов и других расходов, связанных с выполнением настоящего договора (в том числе расходы на проведение оценки, экспертиз, расходы по сбору документов, подготовку доверенности и другие расходы, связанные с выполнением настоящего договора) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов, экспертов и т.д.(п.12).

Доверенностью от (дата), заверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (адрес) – Югры (ФИО)7, (ФИО)1 уполномочивает (ФИО)9 и (ФИО)4 быть представителем в судах общей юрисдикции, с правами предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также подписанием исковых заявлений, жалоб, отказ от них и т.д., в том числе оплачивать государственную пошлину.

(ФИО)9 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома (т. 1 л.д. 8).

В подтверждение уплаты по договору (ФИО)1 представлен чек по операции от (дата) о переводе (ФИО)8 по номеру телефона (ФИО)4 суммы в размере 80 000 рублей.

Расписка от (дата) о получении (ФИО)5 от (ФИО)1 денежных средств в размере 80 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от (дата).

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата), что подтверждается: маршрутной квитанцией от (дата) по маршруту 

<

данные изъяты> (дата) на сумму 15 200 рублей; посадочным талоном маршрута 

<

данные изъяты> от (дата); кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> (южный автовокзал) от (дата) на сумму 867 рублей; кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по маршруту (адрес) (

<

данные изъяты> от (дата) на сумму 257 рублей; счетом по оплате проживания в бизнес-отеле «

<

данные изъяты>» от (дата) на сумму 5 400 рублей, 2 суток, по 2 700 рублей; кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по маршруту бизнес-отель «

<

данные изъяты>» - аэропорт (адрес) на сумму 730 рублей; посадочным талоном маршрута 

<

данные изъяты> от (дата); маршрутной квитанцией от (дата) по маршруту 

<

данные изъяты> на сумму 2 728 рублей; посадочным талоном маршрута 

<

данные изъяты> от (дата); электронным билетом от (дата) по маршруту 

<

данные изъяты> на сумму 13 654 рублей, с доплатой услуг за багаж в размере 3 500 рублей, всего на сумму 42 336 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Указанного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ)(п. 12 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п. 13 Пленума).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ)(п. 15 Пленума).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несения (ФИО)1 судебных расходов, а также факт удовлетворения требований административного истца апелляционным определением суда, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, отказывая во взыскании расходов заявителя понесенных по оплате стоимости авиабилетов сообщением 

<

данные изъяты>, с датой вылета (дата), стоимостью 2 728 рублей и сообщением (адрес) – 

<

данные изъяты> – (адрес), с датой вылета (дата), без сведений о стоимости, суд исходил из того, что данный перелет не связан с явкой в суд.

Факт того, что заявитель (ФИО)1 понесла расходы на представителя в размере 50 000 рублей по настоящему делу, не вызывают сомнения, подтверждаются заключенным договором с (ФИО)5, распиской (ФИО)4 о получении денежных средств, переводом денежных средств, супругом (ФИО)1 (ФИО)8, свидетельством о заключении брака между (ФИО)1 и (ФИО)8, пояснениями (ФИО)1, согласно которым по исполнительному производству ее счета были заблокированы, перевод денежных средств осуществлен супругом.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и действия о неизвещении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд составлено (ФИО)9, который доверенностью, вместе с (ФИО)5 уполномочен на составление и подписание искового заявления. С материалами исполнительного производства ознакомился (ФИО)4, получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника, исполнительного документа.

(ФИО)9 подготовлены суду письменные пояснения административного истца, участвовал (дата) в судебном заседании суда первой инстанции, длительностью 2 часа 15 минут, по итогу которого вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления.

Подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу от имени административного истца (ФИО)1, направленные в суд (ФИО)5

(дата) в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 1 час 29 минут принимал участие представитель административного истца (ФИО)4 Принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представителем (ФИО)5 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, за подачу которой, на основании доверенности за (ФИО)1 (дата) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) принимала участие административный истец (ФИО)1

Возражения на кассационную жалобу подготовлены (ФИО)5

В судебном заседании суда Кассационной инстанции (дата) принимала участие (ФИО)1

Заявление о возмещении судебных расходов составлено представителем (ФИО)5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за услуги представителя (ФИО)4, а также в соответствии с условиями заключенного договора о привлечении иных лиц, (ФИО)9 по настоящему делу (ФИО)1 было уплачено 50 000 рублей, из которых очевидно, при отсутствии дополнительных сведений о передаче денежных средств 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание характер настоящего спора, объем проделанной по делу работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая сумму разумной.

Фактически вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно занижен и не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в силу положений статей 84, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка конкретных обстоятельств дела, в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу административного истца расходов на проживание в размере 5 400 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждены административным истцом платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что оплата проживания в гостинице с (дата) по (дата), в течение 2 –х суток не оправдана, поскольку возможен вылет из 

<

данные изъяты> во второй половине дня, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии с представленной маршрутной квитанцией электронного билета, приобретенного заявителем, время вылета в 23 часа 40 минут. А в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» в случае задержки выезда потребителя после времени выезда (расчетного часа) (поздний выезд) плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем. Выбранный способ передвижения и проживания принадлежит заявителю и при отсутствии прямого сообщения с городом Ханты-Мансийска не противоречит критериям оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации(п.п. «г» п. 12 постановления № 1240).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является фактическая стоимость экономных транспортных услуг и услуг на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Следовательно, расходы на проезд обратно к месту жительства включаются в судебные расходы и подлежат взысканию, но не свыше стоимости проезда.

Материалами дела подтверждено, что до (адрес) административный истец следовала маршруту 

<

данные изъяты>, следовательно, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уплаты передвижения до (адрес), в размере 14 498 рублей, с учетом разумной доплаченной стоимостью багажа в размере 1 907 рублей, до 10 килограмм, связанной с личной необходимостью, а также в размере 867 рублей (по маршруту от (адрес) до (адрес)).

При отсутствии размера стоимости проезда общественным транспортном от аэропорта (адрес) до бизнес-отеля «

<

данные изъяты>» (дата) и от бизнес – отеля «

<

данные изъяты> до аэропорта (адрес) (дата), поскольку заявитель хоть и на такси все же осуществляла передвижение, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить понесенные расходы до разумных пределов, а именно до 50 процентов, в связи с чем подлежат взысканию (257+730)/2=494 рубля.

При этом выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявления к взысканию расходов на обратную дорогу из (адрес) являются ошибочными, поскольку в соответствии со сведениями интернет по состоянию на (дата) прямого рейса из (адрес) в (адрес) не было, железная дорога в городе Ханты-Мансийске отсутствует. Необходимо было лететь через 

<

данные изъяты>, в том числе и (адрес). Стоимость билета с учетом доплаты необходимого багажа в размере 10 килограмм признается разумной.

Доказательств черезмерности стоимости перелета, в том числе и через иные города, кроме как наличия иных авиарейсов из (адрес) в (адрес) суду не представлено.

Таким образом, стоимость перелета из (адрес) в (адрес), и из (адрес) в (адрес), подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, при разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции оставил без внимания расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда (дата) в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, определение Нефтеюганского районного суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию судебные расходы в размере (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2025 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Д.В. Начаров