Дело № 2-2031/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании переустройства жилого дома незаконным, возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние,

установил:

истцы обратились с иском к ФИО3 о признании переустройства жилого дома по адресу *** незаконным, возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками указанного дома: ФИО3 (

<

...>); ФИО1 (

<

...>); ФИО2 (

<

...>). Истцы приобрели право собственности после вступления в наследство прежнего собственника А., умершего ***.. ФИО3 являлась супругой наследодателя и проживала в доме с наследодателем с момента приобретения жилого дома в 2010 году в совместную собственность супругов. С момента открытия наследства ФИО3 единолично пользуется жилым домом и земельным участком. 

Для определения порядка пользования жилым домом истцы обратились с иском к мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. Истцы просили выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 7,5 кв.м. (*** на плане согласно техническому паспорту здания от *** по состоянию на ***). Проход в жилую комнату планировался через кухню площадью 6,8 кв.м. (*** на плане). Ответчик с целью недопущения вселения истцов произвела самовольное переоборудование кухни в жилую комнату (*** на плане согласно техническому паспорту здания от *** по состоянию на ***). Поскольку ответчик произвела переоборудование без разрешения долевых собственников и без получения разрешительных документов, такое переоборудование является самовольным. Помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании от *** истец пояснил, что после смерти отца А. в доме не был, с планировкой и переустройством не знаком. 

Представитель ответчиков ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что истцы требуют приведение помещения жилой комнаты (*** на плане согласно техническому паспорту здания от *** по состоянию на ***) в то состояние, которое было на момент обследования по состоянию на *** (кухни). В остальной части переустройство не требуется. Считает, что переоборудование произвела ответчик после смерти супруга. Считает необходимым восстановление печи и дымохода. Переустройство считает незаконным, поскольку не было разрешения от других долевых собственников и не получено разрешение компетентных органов. Подтвердил договоренность сторон о согласовании в августе 2017 вопросов выкупа у истцов доли ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Утверждает, что дом был переоборудован прежними собственниками до момента приобретения семьей А. и ФИО3 в 2010 году. Прежние собственники демонтировали печь в связи с газификацией дома. Пояснила, что стороны достигли соглашения о выкупе доли истцов ответчиком.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом установлено следующее.

Стороны являются долевыми собственниками указанного дома: ФИО3 (2/3 доли); ФИО1 (1/6); ФИО2 (1/6). Истцы приобрели право собственности после вступления в наследство прежнего собственника А., умершего ***. ФИО3 являлась супругой наследодателя и проживала в доме с наследодателем с момента приобретения жилого дома в 2010 году в совместную собственность супругов. 

Из технического паспорта по состоянию на *** (л.д. 21 – 24) следует, что помещение на плане *** указано как кухня. Помещение имеет площадь 6,8 кв.м., в нем размещена печь (1 м. х 0,58). Дом не газифицирован. 

Из технического паспорта по состоянию на *** (л.д. 49) следует, что помещение на плане *** указано как жилая комната. Помещение имеет площадь 7 кв.м., в нем размещена батарея. Дом газифицирован. 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 и 5 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации вопрос о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений может быть решен судом при рассмотрении иска органа местного самоуправления, осуществляющего согласование. Истцы, очевидно, не обладают правом предъявления требований об устранении самовольного переустройства.

Муниципальную услугу (о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемки произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений на территории муниципального образования «город Екатеринбург») предоставляет Администрация города Екатеринбурга в лице территориальных органов Администрации города Екатеринбурга (администраций районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505) Соответственно только администрация Железнодорожного района вправе предъявлять требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние. 

Поскольку истцы не обладают правом предъявления заявленных исковых требований, они являются ненадлежащими истцами и в иске суд отказывает. 

Кроме того, по мнению суда, истцами не доказан и факт переустройства помещения именно ответчиком. Допрошенные свидетели пояснили, что дом переустраивался с учетом газификации до 2010 прежними собственниками. Суду стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик после сразу смерти мужа с целью создания истцам препятствий в пользовании помещением стремительно произвела перепланировку. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. ФИО2 знает обстановку в доме только со слов отца А. и в доме не находился. Предположения представителя истца доказательствами по делу не являются (ч. 1 ст. 55 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Других доказательств проведения ответчиком переустройства после *** суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г.Кирюхин