Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 30 января 2017 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, в связи с чем он был лишён права и возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе делать заявления и приносить ходатайства, а также дать письменные объяснения и возражения с указанием их в протоколе. Полагает, что в обжалуемом постановлении неправильно установлены факты, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в основу постановления мировым судьёй необоснованно были положены показания ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения. Указывает, что мировым судьёй не указано и не мотивировано, по каким причинам она отвергла его объяснения, и приняла во внимание объяснения потерпевшей, у которой были все основания для его оговора. По его мнению, его невиновность также подтверждается и тем, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после того, как, по её словам, 14 ноября ей были причинены побои.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 всё изложенное в жалобе поддержал в полном объёме. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, при этом просила оставить без изменения постановление мирового судьи как законное и обоснованное. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спровоцировал ссору со своей бывшей супругой ФИО3, в ходе которой нанёс ей один удар кулаком в область плеча правой руки, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба верхней трети правого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО2 вменённого ему административного правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлениями о возбуждении перед прокурором 

<

адрес> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19 и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, с учётом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявление потерпевшей ФИО3, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события совершённого в отношении неё правонарушения, наряду с иными доказательствами, положенными в основу судебного постановления, оценено мировым судьёй на предмет допустимости и достоверности. Оснований для сомнений в выводах судьи не имеется.

При приёме заявления потерпевшей и регистрации, сотрудниками полиции соблюдены требования Инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 17 вышеуказанной инструкции заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ при приёме от заявителя письменного заявления о преступлении, о чём делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя. В связи с чем довод жалобы ФИО2 о его оговоре потерпевшей не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтверждён. 

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причинённого вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений. То обстоятельство, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных доказательствах не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы выдвигались им при рассмотрении дела мировым судьёй, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1