Дело № 1-123/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО9, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего геомеханником в АО «Строитель», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили находящийся в комнате указанной квартиры телевизор SUPRA STV-LC16850WL V1N02, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены. 

Согласно показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которым предложил распить спиртное. ФИО3 с его предложением согласилась, а ФИО4 отказалась распивать спиртные напитки, в связи с чем, ушла на кухню. Он и ФИО3 сели в комнате и стали распивать спиртные напитки и общаться. Вскоре спиртное закончилось, а денежных средств больше не было. В этот момент около 15:05 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на столе в комнате телевизор в корпусе черного цвета модели «Supra». Тогда у него возник умысел похитить данный телевизор, после чего продать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания, а также спиртные напитки. Ему было известно, что данный телевизор не принадлежит ФИО1 и ФИО4, а находится в собственности владельца квартиры. В связи с чем, он предложил ФИО3 совершить хищение данного телевизора. С его предложением ФИО3 согласилась. После чего он подошел к столу, взял телевизор, совместно с ФИО3 направились к выходу. По пути следования к ломбарду, ФИО3 сказала ему, что не хочет заходить в ломбард, на что он ей пояснил, что при нем нет паспорта гражданина РФ, и он не сможет продать в ломбарде телевизор. Когда они пришли к ломбарду, ФИО3 взяла у него телевизор и зашла в ломбард, а он остался ожидать ее около ломбарда. Через некоторое время ФИО3 вышла из помещения ломбарда и пояснила, что продала телевизор за 1 000 рублей. Затем они зашли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки. После чего вернулись домой, и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт, после которого он ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 59-62, л.д. 106-108, 125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно пояснив, что продали телевизор, в том числе и потому, что в доме не были продуктов питания, поэтому состояние опьянение не оказало влияние на совершенное преступление. Если бы спиртное не употребляли, то телевизор все-равно бы продали для приобретения продуктов питания. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой ФИО4 снимали в аренду 

<

адрес> АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ним в гости пришел ФИО2, и принес с собой 1,5 литра вина «портвейн», которое она и ФИО2 стали распивать. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил продать в ломбард, имеющийся в квартире телевизор «Supra», а на вырученные деньги купить спиртное и продукты, на что она согласилась. После чего ФИО2 взял телевизор, они и пошли к ломбарду. Поскольку у ФИО2 паспорта не было, она взяла телевизор и зашла в ломбард, ФИО2 остался ждать на улице. В помещении ломбарда она предложила купить телевизор ранее ей знакомому приемщику, которому сказала, что ДД.ММ.ГГГГ заберет его. Тот осмотрел телевизор и согласился приобрести данный телевизор за 1000 рублей. Никаких документов при покупке телевизора он не составлял и ей не давал. После чего она передала приемщику телевизор, а последний передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей. На вырученные деньги они приобрели продукты, спиртное, сигареты. После чего она и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО2 ушел. В последующем телевизор она не выкупала. Состояние опьянения не способствовало совершению престьупления, так как в доме не было продуктов. В содеянном раскаивается. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2 Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду данную квартиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он принес в квартиру принадлежащий ему телевизор SUPRA STV-LC16850WL V1N02, так как ФИО4 попросила об этом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить денежные средства за аренду, однако когда вошел в квартиру, то обнаружил, что вещей ФИО4 в квартире нет, также в квартире отсутствовал принадлежащий ему телевизор SUPRA STV-LC16850WL V1N02, в корпусе черного цвета, который он приобретал его в 2015 году за 3 799 рублей. С учетом износа оценивает похищенный телевизор в 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему ущерб был возмещено полностью путем возврата похищенного имущества (л.д. 65-68, 91-93). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она арендовала на неопределенный срок, при этом никакие документы с собственником квартиры она не составляла. Собственником квартиры является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 00 минут к ним в квартиру пришел ФИО2, принес с собой 1,5 литра вина «портвейн» которое с ФИО3 стал распивать. Примерно через 2 часа она услышала как ФИО3 и ФИО2 стали выходить из квартиры. ФИО3 пояснила ей, что они скоро придут. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 пришли в квартиру, при этом при них были спиртные напитки и продукты питания. Она прошла в комнату квартиры и увидела, что на столе отсутствует телевизор, который принадлежит собственнику квартиры, она сразу же поняла, что данный телевизор похитили ФИО3 и ФИО2, которые продали его и на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки и продукты питании. Она сразу же спросила у ФИО3, за сколько они продали телевизор, на что ФИО3 пояснила ей, что они продали данный телевизор в ломбард за 1000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел. Позже ФИО3 рассказала ей, что это ФИО2 предложил ей похитить телевизор, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртных напитков (л.д. 33-35).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Спарта Ломбард» с сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:00 часов в ломбард пришла ранее ему незнакомая ФИО3 и предложила ему купить телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный телевизор и купил его за 1 000 рублей. При этом никаких документов на скупку данного телевизора не составлялось, т.к. он покупал данный телевизор для себя. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал и не догадывался, ФИО3 ему об этом не говорила. О том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 94-96). 

Допрошенный на предварительном следствии Свидетель №3, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что похищенное имущество, а именно телевизор «SUPRA STV-LC 16850WL V1N02», находится в ломбарде ООО «Спарта Ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> кор. 2. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор в присутствии двух понятых был изъят у приемщика ломбарда «Спарта» Свидетель №2 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение данного имущества совершили ФИО3 и ФИО2, которые собственноручно написали явки с повинной (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор «SUPRA STV-LC16850WL V1N02», причинив материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-14). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя призналась и раскаялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершила кражу телевизора «SUPRA», принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершил кражу телевизора «SUPRA», принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску по 

<

адрес> «А» у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия товарного чека на покупку телевизора «SUPRA STV-LC16850WL V1N02», копия гарантийного талона на телевизор «SUPRA STV-LC16850WL V1N02» (л.д. 72-73). 

Из протокола принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор «SUPRA STV-LC 16850WL V1N02». Участвующий в выемке свидетель ФИО6 пояснил, что данный телевизор он приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску по 

<

адрес> «А» у свидетеля Свидетель №3 был изъят телевизор «SUPRA STV-LC 16850WL V1N02». Участвующий в выемке свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный телевизор он изъял в ломбарде ООО «Спарта Ломбард» (л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А» были осмотрены: телевизор «SUPRA STV-LC16850WL V1N02», копия товарного чека на покупку телевизора «SUPRA STV-LC16850WL V1N02» от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на телевизор «SUPRA STV-LC16850WL V1N02» (л.д. 80-85), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор SUPRA STV-LC16850WL V1N02, стоимостью 3 500 рублей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, и не отрицается самими подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления суд считает доказанной в полном объеме.

В действиях подсудимых судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по этому основанию. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО2 и ФИО3, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат сведений о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, или заглаживания вреда иным образом, поскольку похищенное подсудимыми имущество было изъято при проведении следственных действий, без соответствующего волеизъявления подсудимых.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда, при этом суд оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.144, 145,147, 148).

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.152, 154, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, состояние опьянения ФИО2 и ФИО3, поскольку, как следует из их пояснений, состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления, так как хищение телевизора совершено, в том числе, по причине отсутствия денежных средств на продукты питания. Поскольку не было денежных средств на продукты питания, хищение телевизора ими было бы осуществлено в любом случае.

Таким образом, состояние опьянение не находится в причинной связи с совершением преступления. 

Учитывая обстоятельства, общественную опасность и категорию преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, с учетом характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а ФИО3 в виде обязательных работ, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда, не усматривая оснований для назначения ей штрафа с учетом ее материального положения и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Определяя размер наказания обоим подсудимым, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, из возможных назначению подсудимым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в сумме по 6 325 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- копия товарного чека на покупку телевизора «SUPRA STV-LC 16850WL V1N02» от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на телевизор «SUPRA STV-LC 16850WL V1N02» - хранить в материалах уголовного дела.

- телевизор SUPRA STV-LC 16850WL V1N02 переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в сумме по 6 325 рублей с каждого, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.03.2017