№ 2а-153/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 8 февраля 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Черниговскому району Приморского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33029/18/25031-ИП по взысканию с него государственной пошлины в размере 400 руб., 12.12.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 33188/18/25031-ИП, 33189/18/25031-ИП по взысканию с него налогов и сборов в сумме 5189 руб. и 5932,24 руб. 17.12.2018 он добровольно погасил долг в размере 400 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону. Также ему 17.12.2018 стало известно о поступлении в ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю двух исполнительных документов, и он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что добровольно погасит долг после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств по вновь поступившим исполнительным документам. 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель, не направляя ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложила арест на его банковскую карту, несмотря на то, что там имелось достаточное количество средств для списания общего долга, в связи с чем он не имел возможности пользоваться картой. Были принудительно взысканы с его счета и банковской карты: 18.12.2018 по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП сумма в размере 1 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП сумма в размере 399 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33188/18/25031-ИП сумма в размере 5189 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП сумма в размере 4621,74 руб., 21.12.2018 по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП сумма в размере 1748,08 руб. Всего принудительно взыскано 11558,82 руб. Таким образом, по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП с него взыскано 800 руб. вместо 400 руб., то есть взыскание произведено дважды, а по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП вместо 5932,24 взыскано 6369,82 руб., то есть излишне взыскано 437,58 руб. Поскольку ему не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и он не имел возможности добровольно погасить долг, а также в связи со взысканием излишних сумм он 20.12.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на его банковскую карту Сбербанк России и принудительному взысканию с нее: 18.12.2018 1 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, 19.12.2018 399 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, 19.12.2018 5189 руб. по исполнительному производству № 33188/18/25031-ИП, 19.12.2018 4621,74 руб. по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП, 21.12.2018 1748,08 руб. по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП, а также обязать возвратить указанные суммы на счета, с которых они были взысканы, направить ему в установленном порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставить установленный законом пятидневный срок для исполнения соответствующих исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ему было известно о принятых судом решениях о взыскании с него налогов, которые он намерен был исполнить после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 33029/18/250031-ИП от 11.12.2018, он оплатил через сайт Службы судебных приставов сумму долга по нему. В телефонном разговоре он сообщил об этом судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая уведомила его о поступлении еще двух исполнительных листов. Остальные постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на его банковскую карту Сбербанк России и принудительному взысканию с нее денежных средств по исполнительным производствам №№ 33029/18/250031-ИП, 33188/18/25031-ИП, 33189/18/25031-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему суммы в размере 1 руб., 399 руб., 5189 руб. и 5533,24 руб. на счета, с которых они принудительно были взысканы, направить ему в установленном порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением и предоставить установленный законом пятидневный срок для исполнения соответствующих исполнительных документов. 

От требований в части возврата излишне взысканных денежных сумм в размере 837,58 руб. административный истец ФИО1 в судебном заседании отказался в связи с возвратом ему этой суммы, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что все составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные документы в рамках исполнительных производств №№ 33029/18/250031-ИП, 33188/18/25031-ИП, 33189/18/25031-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документов к исполнению не истек. Должник ФИО1 был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительных производств надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Излишне взысканная сумма была своевременно возвращена административному истцу, исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество и денежные средства.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства: 11.12.2018 № 33029/18/250031-ИП по исполнительному листу, выданному 13.11.2018 на основании решения Черниговского районного суда Приморского края от 10.10.2018 о взыскании с ФИО4 госпошлины в сумме 400 руб.; 12.12.2018 № 33188/18/25031-ИП на основании судебного приказа от 15.10.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 5189 руб.; 12.12.2018 № 33189/18/25031-ИП по исполнительному листу, выданному 13.11.2018 на основании решения Черниговского районного суда Приморского края от 10.10.2018 о взыскании с ФИО4 налогов на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, пеней в общей сумме 6369, 82 руб.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 12.12.2018 следует, что ФИО1 по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт.Сибирцево, ул. Солнечная, д. 9/1 направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.12.2018 № 33029/18/250031-ИП (п. 71 списка), от 12.12.2018 № 33189/18/25031-ИП (п. 9 списка), от 12.12.2018 № 33188/18/25031-ИП (п. 10 списка).

Между тем, как пояснил в судебном заседании административный истец, он получил лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018 № 33029/18/250031-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.12.2018 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 6369,82 руб., 5189 руб. и 400 руб., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя должника.

Указанные постановления (копии) также направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.12.2018 № 167 (п.п.12, 14, 15).

19.12.2018 по исполнительному производству № 33029/18/250031-ИП, 20.12.2018 по исполнительному производству № 33188/18/25031-ИП и 24.12.2018 по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также установленные для должника ограничения, указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

25.12.2018 по исполнительным производствам №№ 33189/18/25031-ИП, 33029/18/250031-ИП административному истцу возвращены 836,58 руб. и 1 руб. соответственно как излишне взысканные.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав ответчиком, поскольку наложение ареста на банковскую карту должника и списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденных на основании исполнительных документов исполнительных производств, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в части ненаправления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а также о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем был лишен возможности добровольного погасить долг, являются необоснованными, поскольку обязанность по направлению указанных документов должнику судебным приставом-исполнителем исполнена, нарушений срока направления не допущено. 

Кроме того, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определено конкретных способов направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебному приставу-исполнителю не запрещено направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Неполучение копий постановлений, либо их несвоевременное получение административным истцом не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца.

Между тем, как установлено в судебном заседании, административному истцу было известно о принятых судебных решениях о взыскании с него денежных средств и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного взыскания, которые совершены ФИО2 в соответствии с требованиями закона и в короткие сроки. Излишне взысканные суммы возвращены административному истцу незамедлительно, а исполнительные производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов окончены. 

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях административного ответчика нарушений требований закона, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, и полагает в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черниговскому району Приморского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2019.

Судья Т.В. Жесткова

№ 2а-153/2019 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

с. Черниговка 

08 февраля 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Черниговскому району Приморского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33029/18/25031-ИП по взысканию с него государственной пошлины в размере 400 руб., 12.12.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 33188/18/25031-ИП, 33189/18/25031-ИП по взысканию с него налогов и сборов в сумме 5189 руб. и 5932,24 руб. 17.12.2018 он добровольно погасил долг в размере 400 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону. Также ему 17.12.2018 стало известно о поступлении в ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю двух исполнительных документов, и он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что добровольно погасит долг после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств по вновь поступившим исполнительным документам. 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель, не направляя ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложила арест на его банковскую карту, несмотря на то, что там имелось достаточное количество средств для списания общего долга, в связи с чем он не имел возможности пользоваться картой. Были принудительно взысканы с его счета и банковской карты: 18.12.2018 по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП сумма в размере 1 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП сумма в размере 399 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33188/18/25031-ИП сумма в размере 5189 руб., 19.12.2018 по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП сумма в размере 4621,74 руб., 21.12.2018 по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП сумма в размере 1748,08 руб. Всего принудительно взыскано 11558,82 руб. Таким образом, по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП с него взыскано 800 руб. вместо 400 руб., то есть взыскание произведено дважды, а по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП вместо 5932,24 взыскано 6369,82 руб., то есть излишне взыскано 437,58 руб. Поскольку ему не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и он не имел возможности добровольно погасить долг, а также в связи со взысканием излишних сумм он 20.12.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на его банковскую карту Сбербанк России и принудительному взысканию с нее: 18.12.2018 1 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, 19.12.2018 399 руб. по исполнительному производству № 33029/18/25031-ИП, 19.12.2018 5189 руб. по исполнительному производству № 33188/18/25031-ИП, 19.12.2018 4621,74 руб. по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП, 21.12.2018 1748,08 руб. по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП, а также обязать возвратить указанные суммы на счета, с которых они были взысканы, направить ему в установленном порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставить установленный законом пятидневный срок для исполнения соответствующих исполнительных документов.

В судебном заседании от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возврате излишне взысканных денежных сумм в связи с тем, что ему возвращена по исполнительному производству № 33189/18/25031-ИП сумма в размере 836,58 руб. и по исполнительному производству № 33029/18/250031-ИП сумма в размере 1 руб., а всего возвращено 837,58 руб.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о прекращении производства по делу в части.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от иска в части и прекращает производство по административному делу в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Черниговскому району Приморского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требований о возврате излишне взысканных денежных сумм в размере 837, 58 руб.

Прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Черниговскому району Приморского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части возврата излишне взысканных денежных сумм размере 837,58 руб. на основании ст. 194 КАС РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Жесткова