2-1374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции, к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Кia Sportage, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком была произведена выплата в размере 35300 рублей и доплата в размере 13795,11 руб. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 600 руб. 

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 784,89 руб., неустойку в размере 108 446,08 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 250,04 руб., а с ответчика ФИО4 ущерб в размере 41 725 руб., расходы по госпошлине 897,80 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, которая почти в пять раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Также просила снизить размер штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Песочном, 47 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Кia Sportage, под управлением ФИО4, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником автомобиля Мазда 6 госномер №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем, приложением к письму было направление на ремонт на ... для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер №, которое было отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ответчику было направлено заявление о перевыдаче направления на ремонт в ... (л.д. 142).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправлено ФИО3 направление на ремонт на ..., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков до даты предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным страховщиком, истец обратился за проведением независимой оценки в ... 

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Мазда 6 госномер № по состоянию на дату ДТП составляет 63 600 руб. (л.д. 17-32).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6 госномер № составляет 9 300 руб. (л.д. 33-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой оценки и дополнительно понесенных расходов на независимую оценку (л.д. 57-65).

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 795,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась с иском в суд.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .... 

Судебной экспертизой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 госномер К 015 ЕС70 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики составляет с учетом износа 60 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики составляет 101 725 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 госномер №, поврежденного в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 880 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба явился основанием для изменения представителем истца размера исковых требований.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для реализации предусмотренных ст.3 указанного Федерального закона принципов установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст.12 настоящего закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты, в том числе исключения из суммы возмещения величины утраты товарной стоимости, закон не содержит.

В данном случае сумма утраты принадлежащим истцу автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования ст. 3, 6, 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их корреспонденции ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом в размере 71 880 руб. (60 000 руб. + 11 880 руб.).

Судом установлено, что страховой компанией истцу произведены выплаты сумм страхового возмещения в размере 35 300 руб. и 13 795,11 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 784,89 руб. (71 880 руб. – 35 300 руб. – 13 795,11 руб.) 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 446,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено направление на ремонт на ... для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер №, которое было отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ответчику было направлено заявление о перевыдаче направления в ... (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправлено ФИО3 направление на ремонт на ....

Ремонт автомобиля истца на ... произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков до даты предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. по результатам независимой оценки и дополнительно понесенных расходов на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Ответчиком была частично удовлетворена претензия истца, ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 795,11 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день выплаты страхового возмещения в размере 35 300 руб. (05.02.2018) составляет 88 412,40 руб., из расчета: 71 880 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 123 (количество дней просрочки) х 1%;

за период с 06.02.2018 (следующий за днем доплаты страхового возмещения) по день доплаты страхового возмещения в размере 13 795,11 руб. (01.03.2018) составляет 8 779,20 руб., из расчета: 36 580 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 24 (количество дней просрочки) х 1%;

за период с 02.03.2018 (следующий за днем доплаты страхового возмещения) до 20.04.2018 составляет 11 392,44 руб., из расчета: 22 784,89 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 (количество дней просрочки) х 1%;

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017 по 20.04.2018 в размере 108 584,04 рублей.

При этом, истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.10.2017 по 20.04.2018 в размере 108 446,08 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В силу п.п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 392,44 руб. (22 784,89 руб. x 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: за период с 06.10.2017 (дата истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения) по 19.12.2017 (дата отказа в выплате страхового возмещения): 400 000 руб. (страховая сумма) х 75 (количество дней просрочки) х 0,05% и составляет 15 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленные истцом неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из возражений на исковое заявление сумма заявленного страхового возмещения более чем в 4 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством извлечения необоснованной выгоды, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за который истец просит взыскать неустойку, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 22 784,89 руб. (до суммы недоплаченного страхового возмещения).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в размере 11 392,44 руб. и финансовой санкции – в размере 15 000 руб. суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) 

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как следует из отчета ... № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 6 госномер № составляет 96 160 руб. (л.д. 67-88).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики составляет 101 725 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, определенного судом в размере 101 725 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности возмещения истцу материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 41 725 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, произведенная ... была необходима истцу для предъявления ответчику претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы находятся у ответчика, были направлены ответчику вместе с претензией) (л.д. 32, 56). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 250,04 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенную ... в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ... была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком ФИО4 истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 424,62 руб.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в размере 41 725 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 897,80 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 553,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», за произведенную экспертизу оплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в полном объеме в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, а перед экспертом судом ставилось три вопроса, один из которых был поставлен для определения суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда (ФИО4), а два вопроса – для определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, поскольку оплата за производство экспертизы произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 13 000 руб., то с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 4333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 22 784,89 руб.,

- неустойку за период с 06.10.2017 по 20.04.2018 в размере 22 784,89 руб., 

- финансовую санкцию за период 06.10.2017 по 19.12.2017 в размере 15 000руб., 

- штраф в размере 11392,44 руб.

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

оформление экспертного заключения 5000 рублей;

услуги почты в размере 250,04 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424,62 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 41 725 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

-расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4333,33 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 553,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу