Дело №2-2643/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2590,84 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В обосновании иска указывала, что с 03.12.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Бурятнефтепродукт» в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса №7, которая относится к должностям материально ответственных лиц. 03.03.2016 между работодателем и членами коллектива АЗК №7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 18.08.2016 инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №7 (межинвентаризационный период с 21.07.2016 по 18.08.2016) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. За вычетом списанной недостачи в пределах нормы списания, составляющей 0,25%, недостача составила 57143 руб., из которых задолженность ФИО1 составила 2590,84 руб. 01.08.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на направленную в ее адрес 07.09.2016 претензию, ответ не получен. 

В судебном заседании представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт недостачи, ее размер и свою обязанность по возмещению материального ущерба, пояснила, что она полагала, что задолженность была с нее удержана в счет премии, которую она не получила. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

При этом как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного Постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2014 между ФИО1 и ПАО «Бурятнефтепродукт» заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым она принята на работу оператором-кассиром автозаправочного комплекса №7.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» оператор –кассир относится к числу материально ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

03.03.2016 между ПАО «Бурятнефтепроддукт» и членами коллектива АЗК №7, в том числе, ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК.

В соответствии с п.5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. 

Далее, судом установлено и подтверждено материалами дела, что проведенной 18.08.2016 инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №7 (межинвентаризационный период с 21.07.2016 по 18.08.2016) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. За вычетом списанной недостачи в пределах нормы списания, составляющей 0,25%, недостача составила 57143 руб., из которых задолженность ФИО1 составила 2590,84 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения работником ущерба работодателю и его размера.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В нарушение приведенной нормы и ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

01.08.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на направленную в ее адрес 07.09.2016 претензию ответ не дан, что ответчиком не отрицается. 

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. 

Тем самым, с ФИО1 в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2590,84 руб. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в размере 2590,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего взыскать 2990,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017.

Судья Ю.А. Смирнова