Дело № 2-132/2025 (2-3059/2024)

УИД56RS0030-01-2024-004266-56

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от обременения, признании залога отсутствующим, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от обременения, о признании отсутствующим право залога, указав, что она (ФИО4) является собственником жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО5 , 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с братом ФИО6, 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с братом К.В. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом К. и ею (ФИО4) заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела в общую долевую собственность 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>6 за 107869 рублей. Сторонами согласована рассрочка оплаты по договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ покупатель выплачивает продавцу 10000 рублей, а остальные 97869 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Она в полном объеме произвела оплату по указанному договору. ФИО6 при жизни распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден полный с ним расчет в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти 

<

данные изъяты> заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются ответчики: ФИО5 (жена), ФИО7 (сын), ФИО3 (дочь). Она (ФИО4) является родной сестрой умершего ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № установлены следующие ограничения (обременения): ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ срок: 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 97869 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание государственной регистрации - договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что залог, установленный в отношении принадлежащего на праве собственности ей недвижимого имущества, прекратил свое действие на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, она в силу абз. 2 п. 2 ст. 353 ГК РФ вправе требовать от ответчиков совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме, однако заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона от неё и ФИО6 подано не было, в связи со смертью залогодержателя, в результате обременение в виде ипотеки на объект недвижимости, не было снято. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация ФИО6, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по этому договору, при этом срок действия залога в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследник ФИО5 в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявила к ней (истцу) требования о взыскании денежных средств и/или об обращении взыскания на обремененное ипотекой недвижимое имущество, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок исковой давности начинает течь для наследников ФИО6 в прядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право залога (ипотеки в силу закона) номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Погасить запись о наличии обременения в ЕГРН и прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> виде ипотеки в силу закона. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО6, она является наследником первой очереди после его смерти. При определении наследственной массы ни ей, ни нотариусу не было известно о правах требования наследодателя по отношению к ФИО4 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону и являлась его личной собственностью. Участником следки купли-продажи указанной доли она не являлась, о наличии обязательств ей ничего не было известно. Зная о смерти брата, ФИО4 к ней (ФИО5) как к наследнику требований о снятии залога не предъявляла. Согласно материалам дела, ФИО4 после заключения спорного договора купли-продажи вносила на вклад ФИО6 следующие денежные средства: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, итого 50000 рублей. Соответственно задолженность ФИО4 по договору купли-продажи составляет 50000 рублей. Полагала, что ФИО4 злоупотребила своим правом на момент смерти наследодателя и после неё не обращалась с требованием о снятии залога, в связи с полным расчетом, тем самым лишив её (ФИО5) права на защиту, имущество принадлежало наследодателю на основании личной собственности, полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. 

Просила восстановить срок исковой давности на предъявление требования о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22852 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 57869 рублей до дня фактического исполнения обязательства. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец) по встречному иску ФИО5, третьи лица: ФИО7, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, нотариус ФИО8, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, был извещены о дне и месте судебного заседания надлежавшим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебных заседаниях пояснила, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля указанного дома принадлежит ей по завещанию от матери, а оставшуюся 1/2 долю истица купила у своих братьев, а именно 1/4 долю у брата ФИО6 и 1/2 долю у брата К.В. ФИО4 полностью рассчиталась с братьями за их доли. Спор возник в отношении договора купли-продажи 1/2 доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, так как по данному договору ФИО4 рассчитывалась частями при жизни своего брата. Был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен залог в отношении приобретаемой 1/4 доли в праве собственности. ФИО4 рассчиталась с ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не успели снять залог, так как ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, истец предоставляет в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО4 произведен в полном объеме. Оригинал расписки не представляется возможным представить в материалы дела, так как у истца ФИО4 нет данной расписки. Полагала, что договор залога прекратил своё действие, а истцом по встречному иску ФИО5 пропущен трехгодичный срок исковой давности. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения встречного искового заявления, заявила о пропуске ФИО5 срока исковой давности. Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты цены за проданную 1/4 долю жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация ФИО6, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по этому договору, при этом срок действия залога в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь для наследников ФИО6 в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако его наследник (истец по встречному иску) ФИО5 в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ) не предъявила к ФИО4 требование о взыскании денежных средств и/или об обращении взыскания на обремененное ипотекой недвижимое имущество – то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 

<

данные изъяты> на судебную защиту. Сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обременения в виде ипотеки препятствует ей (ФИО4) в реализации её права как собственника, на реализацию имущества по своему усмотрению. По встречному иску ФИО5 просит взыскать сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57869 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22852 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Полагала, что представленный истцом по встречному иску расчет не применим, поскольку срок для оплаты покупателем истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату обращения ФИО5 со встречными исковыми требованиями пропущен срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ по основному требованию о взыскании суммы по договору купли-продажи, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО5 также истек. Просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующая по доверенности, в судебных заседаниях встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО5 является наследником после смерти своего супруга ФИО6, их дети ФИО10 и ФИО3 не являются наследниками после смерти ФИО6, они отказались от наследства в пользу своей матери ФИО5 ФИО4 не обращалась к ФИО5 по вопросу снятия залога, сама ФИО5 не возражает против снятия залога. Однако, ФИО5 возражает, что ФИО4 полностью рассчиталась с ФИО6 за долю в доме, сумма внесенная ФИО4 на счет ФИО6 не оспаривается, однако доказательства того, что оставшаяся часть суммы пор договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО4, суду не представлены. Представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким доказательством, так как оригинал расписки не представлен, ФИО5 оспаривает что ФИО11 подписывал данную расписку, без оригинала расписки не возможно произвести почерковедческую экспертизу. По поводу пропуска истцом по встречному иску ФИО5 срока исковой давности возражала, так как полагала, что срок исковой давности не пропущен, ФИО5 не являлась стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге ей не было известно на момент открытия наследства после смерти ФИО6, ФИО4 не обращалась к ФИО5 по вопросу снятия залога. Полагала, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи денег в полном объеме определен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ФИО4 возникли обязательства по договору перед ФИО5 ФИО4 выплачивала суммы по договору купли-продажи ежемесячно на счет ФИО12 Полагала, что со стороны ФИО4 идет нарушение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Для ФИО5 срок исковой давности начинает течь с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с момента предъявления в суд ФИО4 искового заявления, полагала, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> она проживает ДД.ММ.ГГГГ, со своей теткой ФИО4 она не виделась со дня похорон её (ФИО3) отца ФИО10 При оформлении наследства после смерти отца у нотариуса договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не фигурировал. На момент смерти последние две недели отец находился в плохом состоянии, недееспособным не признавался. Её отец ФИО10 не мог составить расписку на компьютере, если бы ему была выплачена вся сумма по договору купли-продажи, то он написал бы расписку от руки, так как щепетильно относился к денежным вопросам. Перед смертью отец сказал её матери ФИО5 о том, что сестра не отдала деньги за дом, но все отдаст. Между её матерью ФИО5 и теткой ФИО4 были натянутые отношения. Её отец К. проживал с её матерью ФИО5 до смерти, на дату ДД.ММ.ГГГГ он был дееспособным, его состояние резко ухудшилось за две недели до смерти. Не возражала против снятия залога и обременения с имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч.1 чт. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 10, п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (абз. 7 п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеке в порядке, предусмотренном, настоящей статьей (абз. 9 п. 1 ст. 25 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО14 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно 1/2 доли дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15; 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6; 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО16 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве частной общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанную 1/4 долю жилого дома продавец К. продал покупателю ФИО4 за 107869 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: покупатель выплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, а остальные 97869 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № установлены следующие ограничения (обременения): ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ срок: 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 97869 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание государственной регистрации - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 после заключения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесла на вклад К. следующие денежные средства: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, всего сумму в размере 50000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в подтверждение полной оплаты с её стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. (продавец) подтверждает, что получил от ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5869 рублей.

Оригинал указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. 

Стороной истца по первоначальному иску ФИО4 относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она произвела полный расчет с К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Представленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ доказательством передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана быть не может, данная ксерокопия расписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом, в судебное заседание не представлен оригинал данной расписки, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что её отец К. сказал перед своей смертью своей супруге ФИО5, что его сестра ФИО4 отдаст деньги за дом. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 заявила о пропуске истцом по встречному иску ФИО5 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, данное заявление суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и К. установили срок оплаты цены за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия залога установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку К. умер до наступления вышеуказанного срока, то его наследнике ФИО5 в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ могла предъявить к ФИО4 требование о взыскании денежных средств и (или) обращении взыскания на предмет залога.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истец по встречному иску ФИО5 просит суд восстановить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что ФИО4 на момент смерти наследодателя ФИО6 и после не обратилась к ФИО17 с требованием о снятии залога, в связи с полным расчетом, тем самым лишила ФИО5 права на защиту, кроме того, ФИО5 не знала о залоге, так как стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности и отказу в его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, истец не представил, доводы ФИО5 о том, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, а также то обстоятельство, что ФИО5 не являлась стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что её отец К. сообщил перед своей смертью своей супруге ФИО5, что его сестра ФИО4 в полном размере не рассчиталась с ним и отдаст все деньги. 

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования ФИО5 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим право залога и погашении записи о наличии обременений в ЕГРН, исходя из того, что обязательства ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в связи с истечением срока исковой давности, что является основанием для прекращения обеспечивающего его дополнительного обязательства в виде залоги (ипотеки) спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от обременения, признании залога отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога (ипотеки в силу закона): номер государственной регистрации№ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения записи о наличии обременения в ЕГРН и прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – в виде ипотеки в силу закона: вид: ипотека; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; основание государственной регистрации: договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025. 

Судья Кильдяшева С.Ю.