Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, просил взыскать с ответчиков ущерб от затопления в размере 6 079 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 3/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***, которые фактически представляют собой изолированную комнату № 5. Ответчики являются наследниками собственника квартиры (С.Н.С.) по адресу: ***. В результате порыва батареи отопления в указанной квартире было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составляет 6 079 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Возражения против иска от ответчиков не поступили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2005, свидетельству о государственной регистрации права ***, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2017 истец ФИО1 является собственником 3/13 долей в праве на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: ***

Из Акта ООО «Сервис - Лайн» от 11.05.2017 следует, что в указанном выше офисе 11.05.2017 произошло затопление в результате порыва батареи отопления в квартире по адресу: Республика Хакасия, ***, которая расположена выше принадлежащей истцу комнаты № 5 в офисе по адресу: ***

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что батарея, в результате порыва которой произошло затопление нежилого помещения, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, является имуществом собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ***, при этом обязанность по содержанию системы водоотведения в квартире лежит на собственнике данной квартиры. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 следует, что собственником квартиры по адресу: *** являлся С.Н.С.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** С.Н.С. умер ***. 

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью С.Н.С., являются сын ФИО3, дочь ФИО2 и мать ФИО9

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО9 умерла *** (свидетельство о смерти I-ПВ ***), согласно материалам наследственного дела *** ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО2

Таким образом, ответчики, являющиеся с момента открытия наследства (*** и ***) независимо от отсутствия государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, несут ответственность за причинение вреда, возникшего в результате эксплуатации указанного объекта недвижимости и ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования, обслуживающего данную квартиру.

Повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего функционирования систем, относящейся к имуществу, принадлежащему собственнику квартиры по адресу: ***, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, которые на момент причинения вреда являлись собственниками указанного имущества.

Согласно Отчету *** выполненному ООО «Статус», рыночная стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате затопления) составляет 6 079 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 6 079 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 30.05.2017), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб в размере 6 079 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 479 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.11.2017.