Дело № 7-273(2)/2017

Судья Яковлева М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 03 июля 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что передало транспортное средство КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, по договору аренды №4/2016 от 01.01.2016 года ООО «Водоканал-сервис», срок действия данного договора предусмотрен сторонами до 31.12.2017 года. Кроме того, о факте передачи автомобиля КАМАЗ свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 года. В жалобе указано, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился представитель ООО «***», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №14 с 28 по 03 марта. Как следует из платежного поручения №126 от 09.02.2017 года ООО «Водоканал-сервис» произвело оплату ЗАО«Водоканал-инвест-сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору №4/2016 от 01.01.2016 года за автомобиль КАМАЗ ***. Кроме того, из страхового полиса серии ЕЕЕ № 038585759 от 23.11.2016 года к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, как указано в жалобе, автомобиль находился у арендатора, а не у собственника транспортного средства. На основании вышеизложенного, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просил отменить данное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2017 года постановление № *** по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд генеральный директор ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» об управлении ТС представителями ООО «***», объективно ничем не подтверждаются, приложенные документы к жалобе не заверены надлежащим образом. В даннойй части решения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» не согласно, поскольку при подаче жалобы в Моршанский районный суд Тамбовской области (в последующем жалоба была направлена по подсудности), заявитель приложил копии документов в обосновании своих требований, а именно: учредительные документы, постановление № *** от 04.03.2017 года, конверт подтверждающий получение постановление, договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС, путевой лист № 14, платежное поручение, полис ОСАГО, при этом, заявитель - ЗАО «Водоканал- инвест-сервис» указанные документы прошил, пронумеровал и скрепил оригинальной печатью. Из указанного следует, что приложения к жалобе были заверены надлежащим образом и ссылка суда об отсутствии копии документов несостоятельна.

Заявитель к жалобе приложил учредительные документы: выписку из ЕГРЮЛ и приказ, который также был прошит с приложениями. Из указанного следует, что если суд поставил под сомнение в подлинности документов (копия договора аренды, копия акта-приема-передачи, копия путевого листа и полиса ОСАГО), то тогда под сомнения должны быть подвергнуты учредительные документы и в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба, подписанная Генеральным директором, должна была быть возвращена заявителю, что не было судом сделано, а наоборот, принято и назначено судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснение свидетеля *** С. Н., который управлял ТС в момент совершения административного правонарушения, указав, что он не явился на судебное заседание, и усомнился в подлинности данных объяснений. С указанными доводами заявитель не согласен, поскольку *** С.Н. был лично предупрежден о необходимости явки в судебное заседание, но поскольку он проживает в г. Н.Новгороде, то явиться на судебное заседание было для него затруднительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В судебное заседание собственник автомашины представил документы о том, что с 1.01.2016г. году автомашина находилась в пользовании ООО «***» по договору аренды и в жалобе пояснил, что в этой ситуации арендатор обязан нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в подтверждение чего был предоставлен договор аренды транспортного средства, акт приема –передачи автомашины, страховой полис и путевой лист. Однако указанных документов недостаточно для того, что бы сделать вывод о том, что автомашина находилась в пользовании ООО «***». Согласно страхового полиса к управлению спорной автомашиной допущено неограниченное количество лиц, ООО «***» в нем неуказанно. Путевой лист, договор аренды и акт приема-передачи не исключают возможности использования автомашиной самим собственником. Пояснения *** С.Н., направленные в Октябрьский районный суд г.Тамбова не могут являться доказательством по делу, поскольку суд лишен возможности проверить достоверность этого пояснения, а сам *** С.Н. в судебное заседание не явился. Поэтому судья районного суда рассматривая жалобу, обоснованно пришла к выводу о том, что ЗАО «Водоканал инвест-сервис» не смогло доказать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не было предоставлено такой информации и в процессе рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Водоканал инвест-сервис» - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.