Дело № 2-1021/2021

УИД: 61RS0020-01-2021-001462-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 567 руб. 48 коп., в том числе: 59 593 руб. 81 коп. - основной долг, 65 660 руб. 17 коп. – проценты; 31 313 руб. 50 коп. неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 35 коп. Возвратить истцу сумму, излишне уплаченной госпошлины в размере 1 413 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Западный» (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от «12» июля 2013 года к заемщику: ФИО3 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 210 526,32 рублей на срок по «12» июля 2018 года под 29, 9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный — 103 109,04 руб.; проценты просроченные - 151 397.15 руб.; итого общая задолженность - 254 506,19 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила). Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами. Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку. В уточненном исковом заявлении также указал, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 256 162 руб. 12 коп., из которых 59 593 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 65 660 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 130 908 руб. 14 коп. – сумма штрафной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичным пропуском срока исковой давности, истец требования уточнил, указав, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 256 162 руб. 12 коп., из которых – 59 593, 81 руб. – сумма основного долга, 65 660,17 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 130 908 руб. 14 коп. – сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 31 313,50 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 210 526 руб. 32 коп. на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых.

ФИО1 указанные условия кредитного договора, а также факт предоставления кредита в сумме 210 526 руб. 32 коп., не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ответчику по спорному кредитному договору были уступлены истцу.

Согласно приложению к данному договору цена уступаемых прав составляла 103 109 руб. 04 коп.- сумма основного долга.

ООО «Нэйва» направляло ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям закона, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору. 

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению подлежат требования в пределах срока давности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 26 806 руб. 26 коп., что следует из расчета, представленного стороной.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом суду не предоставлены сведения, направления мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> заявления о выдаче судебного приказа, а согласно информации, размещенной на сайте судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> заявление ООО «Нэйва» поступило ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что датой обращения истца за защитой своих прав следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности и задолженность по основному долгу по этим платежам составляет 59 593 руб. 81 коп.

Истцом, с учетом ходатайства ответчика, были уточнены исковые требования и представлен новый расчет задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 593 руб. 81 коп. - основной долг; 65 660 руб. 17 коп. –проценты, 31 313 руб. 50 коп.- неустойка (пени).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом задолженности по основному долгу – 59 593,81 руб., а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование заемными средствами – 65 660,17 руб., суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций в виде неустойки (пени) до 15 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 140 253 руб. 98 коп. (59 593,81 руб.- сумма основного долга + 65 660,17 руб. – начисленные проценты + 15 000 руб.- неустойка (пени)).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения судебного решения, суд полагает необходимым удовлетворить эти требования, поскольку эти требования не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, при этом неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полностью уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 4 331 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору КФ-00-46/2013/1561 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, в размере 140 253 руб. 98 коп., из которых 59 593 руб. 81 коп. – основной долг, 65 660 руб. 17 коп. – проценты, 15 000 руб. неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга - 59 593 руб. 81 коп.) по ставке 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш 

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 09.06.2021.