Дело №2а-4655/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов аварийными и распоряжения о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными

установил:

ФИО1 обратился в с административным иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов аварийными и распоряжения о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес>. 

<

дата> ею было получено письмо из администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 

<

дата> № с предложением предоставить документы для заключения предварительного соглашения о мене жилых помещений. Из данного письма ей стало известно, о реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах». В связи с тем, что ей было неизвестно на основании каких документов ее дом включен в данную программу, она 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> обращалась в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по вопросу предоставления копий документов, на основании которых дом 

<

адрес> был признан аварийным и включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах. 

<

дата> ей стало известно, что жилой дом был признан аварийным в соответствии с решением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в соответствии с распоряжением № от 

<

дата> на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания б/н от 

<

дата>. Считает распоряжение Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 

<

дата> № «О признании жилых домов в г. Калаче-на-Дону аварийными» и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания б/н от 

<

дата> незаконными. В нарушении установленного порядка распоряжение № не содержит сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Каких-либо заявлений собственников на проведение оценки соответствия жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не было. Фактическое состояние дома не проверялось и инструментальный контроль в 2006 году комиссией не проводился. В акте обследования помещения от 

<

дата> имеется только ссылка на заключение по визуальному обследованию жилых домов по 

<

адрес>, подготовленного проектным институтом «

<

данные изъяты>» еще в 1995 году. Межведомственная комиссия в течение одного рабочего дня произвела обследование и составила заключение по 38 многоквартирным жилым домам, расположенным в различных частях города, на расстоянии до 4 км, что не может соответствовать действительности. Также в акте обследования помещения от 

<

дата> межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что создает неясность в принятом решении. Не смотря на указание в законе, участие собственников помещений в работе межведомственной комиссии, обеспечено не было и об оспариваемых решениях они не уведомлялись. Кроме этого в составе межведомственной комиссии, не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Из заключения межведомственной комиссии следует, что износ конструкций дома составил более 70%. Однако в техническом паспорте на квартиру, выданном в феврале 2006 года и в выписке № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 

<

дата> процент физического износа жилого дома составляет 49%. Также в доме, признанного в 2006 году аварийным и непригодном для проживания, в 2009 году была осуществлена плановая газификация. На основании изложенного просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания б/н от 

<

дата> о признании непригодным для проживания, аварийным жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным распоряжение Главы Калачевского городского поселения Калачевского о муниципального района Волгоградской области от 

<

дата> №-р «О признании жилых домов в г. Калаче-на-Дону аварийными» в части включения дома 

<

адрес>

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд ею не пропущен так как обжалуемое распоряжение и заключение она получила 

<

дата>, а в суд обратилась 

<

дата>, то есть в течение 3 месяцев. 

Административные ответчики представитель администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и глава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 83-84). 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административных ответчиков. 

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 45 названного Положения определено, что рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственника такого жилого помещения. Также установлен перечень документов, предоставляемых в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

Согласно пункту 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?¦???????????��?????????????��??????????��??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено, что постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от 

<

дата> № «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания» была создана межведомственная комиссия, в состав которой включены работники администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, а также специалисты органов противопожарного надзора, Роспотребнадзора, Госэкологии.

<

дата> в соответствии с распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 № (л.д. 14, 15-17) и на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания б/н от 

<

дата> (л.д. 18-19, 20-21) жилой дом 

<

адрес> признан аварийным.

Заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с актом обследования помещения составленного на основании заключения во визуальному обследованию жилых домов в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, составленного ГПИ «

<

данные изъяты>» в 1995 году (85, 86-91). 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого распоряжения и заключения межведомственной комиссии лежит на административных ответчиках, однако таких доказательств суду предоставлено не было. 

Так, обжалуемое заключение Межведомственной комиссии 

<

дата> о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным было принято без учета требований содержащихся в абз.5 пункта 7 Положения, поскольку собственники жилых помещений (уполномоченные им лица) не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Кроме того, Межведомственной комиссией были нарушены требования, содержащихся в пункте 44 Положения, поскольку не был определен перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), отсутствует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

не определен состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; не передан один экземпляр решения собственнику жилого помещения.

Положенный в основу решения Межведомственной комиссии заключение во визуальному обследованию жилых домов в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, составленного ГПИ «

<

данные изъяты>» было составлено в 1995 году, то есть за 10 лет до принятия оспариваемого решения, оно не отвечает требованиям к исследованиям предъявляемым Положением от 28 января 2006 года № 47. 

Единственным основанием для принятия оспариваемого заключения явился установленный износ дома более 70 процентов. Данное обстоятельство опровергается техническими документами установившими износ квартиры административного истца по состоянию на февраль 2006 года - 49 процентов (л.д. 23-27, 28, 29), а также фотографическими снимками дома (л.д. 46-62), на которых не видно критических деформаций и иных негативных обстоятельств, которые указаны в заключении межведомственной комиссии и которые позволяют принять решение о признании дома аварийным.

Согласно абз. 2 п. 49 Положения № 47 от 28 января 2006 года на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В обжалуемом распоряжении от 

<

дата> № сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не содержится.

При указанных обстоятельствах обжалуемые распоряжение органа местного самоуправления и заключение межведомственной комиссии являются не обоснованными и незаконными и подлежат отмене. 

Доводы административных ответчиков о том, что отмена оспариваемых актов повлечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с которыми заключены соглашения о переселении судом во внимание не принимаются, так как данные обязательства о переходе права собственности на квартиры в спорном доме к муниципальному образованию на права переселенных лиц не влияют. 

Административными ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты были получены ФИО1 - 

<

дата> (л.д. 111, 112), а в суд она обратилась 

<

дата>, то есть в течение 3 месяцев, в связи с чем в иске по данному основанию ей отказано быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов аварийными и распоряжения о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 

<

дата> о признании жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания. 

Признать незаконными распоряжение главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 

<

дата> №-р «О признании жилых домов в г. Калач-на-Дону аварийными» в части признания аварийным жилого дома 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.