Дело №2-625/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000806-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 30 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о досрочном расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор целевого займа №ИМ-280722-ПЛТ (далее – Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом в соответствии с договором и графиком платежей. Указанная сумма не была возвращена ответчиком, договор займа расторгнут соглашением от 29 мая 2023 года, обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 00 рублей предусмотрена договором целевого займа №БЛА-310523-ХДВ-ПЛТ от 31 мая 2023 года. 

31 мая 2023 года между сторонами заключен договор целевого займа № БЛА-310523-ХДВ-ПЛТ в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом в соответствии с договором и графиком платежей. В соответствии с договором за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 30% годовых в первые 12 месяцев, 31% годовых с 13 по 24 месяц, 32% годовых с 25 по 36 месяц включительно со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору займа. 

На момент обращения с иском ответчиком не произведены выплаты процентов за декабрь 2023 года, за январь, февраль, март 2024 года. 

В соответствии с договором в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем 10 дней заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день проростки. 

12 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, выплате процентов, неустойки. 

Просит суд расторгнуть договор целевого займа от 31 мая 2023 года, взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 января 2024 года по 1 июня 2026 года в размере 1 017 900 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 5 937 рублей 76 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 20 819 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая сам факт заключения договора займа, условия договора, факт просрочки платежей, просил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании досрочно суммы займа отказать, снизить размер процентов, пересчитав их из ставки 16% годовых с учетом НДФЛ, также снизить размер неустойки. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2022 года между сторонами заключен договор целевого займа №ИМ-280722-ПЛТ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 30% годовых (л.д. 12-17). 

Соглашением сторон от 29 мая 2023 года указанный договор целевого займа расторгнут (л.д. 18).

31 мая 2023 года между сторонами заключен договор целевого займа № БЛА-310523-ХДВ-ПЛТ, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 1 500 000 рублей ( сумма в размере 1 000 000 рублей, подлежащая возврату по договору целевого займа №ИМ-280722-ПЛТ от 28.07.2022) сроком на 36 месяцев, под 30% годовых в первые 12 месяцев, 31% годовых с 13 по 24 месяц включительно, 32% годовых с 25 по 36 месяц включительно со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата включительно ( п. 2.1. Договора)

в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.3.2), график платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью (л.д. 19-24). 

В случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и\или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.5). 

В соответствии с п.5.6. Договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 1500000 рублей (л.д. 17, 25). 

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 12 марта 2024 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки (л.д. 28-31). 

Стороной ответчика также не оспаривается невыплата процентов за декабрь 2023 года, январь, февраль и март 2024 года. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не выплачены истцу проценты по договору займа с нарушением графика платежей более чем на 30 дней, договор целевого займа подлежит расторжению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 рублей, сумма процентов по договору за период с 1 января 2024 года по 1 июня 2026 года в размере 1 017 900 рублей согласно графику платежей 

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 2 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года, расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, таким образом подлежит взысканию неустойка в размере 5937 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком по делу является, в том числе, и юридическое лицо. 

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в размере 5 937 рублей 76 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 20 819 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от 31 мая 2023 г. №БЛА-310523-ХДВ-ПЛТ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.) сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в общей сумме 1 017 900 рублей (с учетом вычета НДФЛ), неустойку в размере 5937 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 рублей, всего взыскать 2 544 656 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 г.