УИД 50RS0017-01-2025-001521-28

Судья Волкова Г.М. Дело № 22-11345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шикалиной Т.Д., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший 2 на приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа по месту пребывания без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен частично и с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей. Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения осужденного, его защитника Шикалиной Т.Д., прокурора Ермаковой М.А. в отношении доводов апелляционной жалобы, а также позицию прокурора об изменении приговора в части ограничений, наложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ, и необходимости указать о запрете выезда за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал в нанесении удара кулаком в челюсть потерпевшего на почве возникший неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в обвинении, но отрицал при этом хулиганские побуждения, указав о возникшем неприязненном отношении к потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший 2, оспаривая справедливость приговора, просит приговор изменить и квалифицировать действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем назначить ему наказание в пределах санкции данного уголовного преступления. Приводя обстоятельства дела, она указывает, что действия осужденного были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в то время как в судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1 необоснованно переквалифицировал и поддержал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Опираясь на позицию своего доверителя, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» полагает, что по делу имелись все основания для квалификации действий осужденного по данному квалифицирующему признаку в связи с наличием обстоятельств использования незначительного повода. Были исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые подтвердили, что потерпевший несколько раз просил осужденного убрать автомобиль, однако тому не понравился тон потерпевшего и его поведения, вследствие чего он на эмоциях ударил его в область лица. При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с указанным преступлением. Указано о том, что назначенная судом сумма морального вреда несоразмерна причиненному вреду и перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функции.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, изменение обвинения государственным обвинителем было произведено в пределах предоставленных ему ст. 246 УПК РФ прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные требования соблюдены в полной мере, изменение обвинения и квалификации государственным обвинителем мотивировано, а судом при этом соблюдена процедура принятия соответствующего решения, отвечающая требованиям состязательности, все значимые для этого материалы дела были исследованы, а мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя были заслушаны.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а их совокупность позволила рассмотреть уголовное дело по существу. Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо данные о неполноте расследования и судебного разбирательства, отсутствуют.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно сослался не только на показания осужденного, но и на показания потерпевшего Потерпевший №1, который дал подробные и последовательные показания, изобличая ФИО1 в преступлении, и рассказал об обстоятельствах, предшествующих нанесению осужденным ему удара, имевшем место конфликте, действиях осужденного и последующих событиях; на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 в части обстоятельств, чему каждый из них являлся очевидцем; на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра месте происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях, их тяжести, локализации, механизме образования, что в полной мере соответствующем показаниям потерпевшего об обстоятельствах их причинения, протокол осмотра диска с видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства произошедшего, в том числе осмотра видеозаписи с участием протерпевшего, осужденного, а также на иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Они признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, причинная их связь с действиями ФИО1 установлены в полном объеме.

Указанные доказательства в своей совокупности установили, что именно ФИО1, находясь на парковочном месте, учинил ссору с незнакомым ему Потерпевший №1 из-за парковочного места, после чего действуя из неприязненных отношений ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица, умышленно причинив ему двойной перелом нижней челюсти, что по признаку длительного более 21 дня расстройства здоров согласно заключению эксперта расценено как причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, суд не нашел причин и оснований не доверять их показаниям, считая их логичными, последовательными, и подтвержденными иными доказательствами по делу. Допросы указанных лиц произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора, мотивов для искусственного создании доказательств виновности осужденного не имеется.

Потерпевший последовательно изобличал осужденного в преступлении, после случившегося был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, он сразу обратился в правоохранительные органы, последовательно подтверждая свою позицию.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется, возникшие противоречия судом разрешены путем оглашения показаний допрошенных лиц на стадии расследования.

Оглашение неявившихся свидетелей судом произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Какие-либо основания для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, не достоверными, противоречивыми и необъективными отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Экспертиза произведена 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими на тот момент Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 

<

данные изъяты> N 194н. Выводы экспертного заключения, критерии определения степени тяжести наступившего вреда для здоровья потерпевшего не противоречат и в полной мере соответствуют квалифицирующим признакам в отношении вреда здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), действующим в настоящее время в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н.

Суд дал надлежащую оценку и позиции осужденного, о чем подробно указано в приговоре, каких-либо мотивов и заслуживающих внимания причин для оговора потерпевшим осужденного суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам представителя потерпевшего, пришел к правильным выводам об отсутствии хулиганского мотива и хулиганских побуждений осужденного, установив, что во время конфликта на парковке между осужденным и потерпевшим возникли неприязненные отношения, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

В этой связи доводы представителя потерпевшего, расценившего имевший место конфликт как незначительный повод для нанесения осужденным удара потерпевшему, нельзя признать состоятельными и убедительными. Все допрошенные лица указали о наличии конфликта, грубого разговора между потерпевшим и осужденным, результатом чего и явилось то, что ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.

Установив виновность ФИО1, правильно квалифицировав его действия, суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденный подлежит наказанию за совершенное преступление.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, публичные извинения.

Суд обоснованно, с учетом вышеперечисленного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения иных мер наказания, мотивировав свои выводы в этой части в соответствии с законом.

Оснований для смягчения либо усиления наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру следует признать справедливым и соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Между тем в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ обязательным запретом при назначении ограничения свободы является запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный. Принимая во внимание место жительства осужденного, ему следует установить запрет на выезд за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как того требует закон. А указание не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа по месту пребывания без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы исключить, как не соответствующее положениям ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Проверяя решение суда в части компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным. При определении размера компенсации суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие для него значение, степень тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степени вины причинителя вреда, его материальное положение, отношение к содеянному, требования разумности и справедливости. В связи с чем не находит оснований для изменения такого решения.

Решение в части компенсации возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без рассмотрения, мотивировав свои выводы, разъяснив потерпевшему право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по приведенным выше основаниям, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший 2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший 2 оставить без удовлетворения.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора в части установленных осужденному ограничений о запрете выезда за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание «не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа по месту пребывания без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы»

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий