Дело №2-610/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Росгосстрах Банк» 18.11.2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № №. 31.08.2017 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплату задолженности ответчика по указанному кредитному договору, о чем ФИО1 был уведомлен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 488898,85 руб. Ответчик после заключения договора цессии задолженность по кредитному договору не погашал.

Истец просит взыскать ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 101221,69 руб. за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,43 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 498000 руб. по ставке 21,9 % годовых сроком до 18.11.2016 года.

Из выписки со счета следует, что ответчиком были получены кредитные средства в размере 498000 рублей.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплату задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В спорный период никаких платежей в погашение кредита не поступало. Доказательств обратного в суд не представлено.

Задолженность ФИО1 по основному долгу перед НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. составляет 101221,69 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец 10.03.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области 20 марта 2019 года выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 22.03.2019 г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 08.07.2019, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.03.2019, то срок исковой давности за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга по кредитному договору № № от 18.11.2011 г. в сумме 101221,69 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3224,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 18.11.2011 года за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. в размере 101 221,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,43 рублей, а всего в общей сумме 104 446 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова