Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 января 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070230013015906 от 18.08.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13, должностное лицо административного органа ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом посредствам телефонограмм, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО5, настаивал на невиновности ФИО13, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Жалоба ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего и свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом и в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 02.05 часов водитель ФИО13 по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди мопеда «MotoLand ZS50», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО13 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении ФИО13 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО13 с выводами должностного лица ГАИ о его виновности и оспаривания факта совершения указанного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО13 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО13 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- определениями от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 в связи с отсутствием с отсутствием состава административного правонарушения; 

- рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7, согласно которому 

<

дата обезличена> около 02.10 часов по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, совершившего столкновение с впереди остановившемся мопедом; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- объяснением ФИО3, согласно которому 

<

дата обезличена> в 02.05 часов, управляя мопедом «MotoLand ZS50», без государственного регистрационного знака, он двигался по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в третьем ряду от правого края проезжей части, остановился на красный сигнал светофора перед 

<

адрес обезличен>, и когда он начал движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора, сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть мопеда, от которого он и его пассажир упали с мопеда; 

- объяснением ФИО6, который 

<

дата обезличена> в 02.05 часов следовал в качестве пассажира на мопеде под управлением ФИО3 и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО3; 

- объяснением ФИО8 согласно которому 

<

дата обезличена> около 02.05 часов проходя по тротуару напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, она увидела как в третьем ряду от правого края на проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился мотоцикл, на который наехал автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего с мотоцикла упали водитель и пассажир. В указанном автомобиле «Nissan» находился один водитель мужчина с бородой и в черной кепке, который куда-то позвонил и на место ДТП приехал другой автомобиль, куда сел водитель автомобиля «Nissan», а по приезду сотрудников ДПС, указанного водителя посадили в патрульный автомобиль; 

- объяснением ФИО9 от 

<

дата обезличена>, давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО8, дополнительно пояснившей, что водителем автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО13; 

- объяснением ФИО10, согласно которому 

<

дата обезличена> около 02.05 часов он, следуя в качестве пассажира в автомобиле «Toyota» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, видел как на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> автомобиль «Nissan» государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на мотоцикл, в результате чего с мотоцикла упали водитель и пассажир. За рулем автомобиля «Nissan» находился мужчина, одетый в черную куртку и черную кепку, как позже выяснилось - ФИО13 На место ДТП почти сразу же приехал другой автомобиль, из которого вышли мужчины и посадили в него ФИО13, а по приезду сотрудников ДПС, ФИО13 посадили в патрульный автомобиль; 

- объяснением ФИО11, который по рассматриваемым обстоятельствам дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10;

- справкой ОГАУЗ «БСМП» 

<

номер обезличен>, из которой следует, что 

<

дата обезличена> в 02.35 часов ФИО3 доставлен в приемное отделение с диагнозом: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника; ушиб, ссадина мягких тканей олшасти локтевого сустава; ему оказана медицинская помощь;

- рапортом старшего инспектора ДПС роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, согласно которому 

<

дата обезличена> в 02.05 часов по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, который нарушил п. 9.10 ПДД;

- телефонограммой, согласно которой 

<

дата обезличена> в 05.58 час. была уведомлена ФИО4 о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- выпиской КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой 

<

дата обезличена> в 02.13 часа поступило сообщение о произошедшем по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ДТП с двумя пострадавшими, автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоцикл (ЖУИ 47);

- выпиской КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой 

<

дата обезличена> в 02.46 часа поступило сообщение о произошедшем по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен> ДТП, пострадавший ФИО3 доставлен в ГБСМП;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 

<

дата обезличена> в 02.05 часа.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и участие в составлении процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО13, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат в связи с чем ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

Инспектор ДПС ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, исходя из показаний участников ДТП и очевидцев, сделала верный вывод о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения ФИО13 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в том числе изложенные при обращении в Томский областной суд, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение ФИО13 п. 9.10 ПДД, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах дела объяснения отобраны у ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 с соблюдением требований закона, данные лица были опрошены в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО13 к административной ответственности.

Показания потерпевшего, свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании, позволяет сделать вывод, что свидетель ФИО12, утверждавший, что именно он управлял автомобилем, внешне не соответствует описанию внешности водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», данному свидетелями.

Доводы жалобы ФИО13 и его защитника, сводящиеся к тому, что автомобилем он в указанные в обжалуемом постановлении дату и время не управлял, опровергаются показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, а также рапортом старшего инспектора ДПС роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 вследствие чего судья считает, что они несостоятельны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и являются выбранной ФИО13 защитной позицией с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО13 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям cт. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. l ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных должностным лицом, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО13 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, по делу допущено не было.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> и описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО13 

<

номер обезличен> следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 cт. l2.15 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части того же постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО13 административное правонарушение, однако указанное обстоятельство не исключает факт наличия в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. l2.15 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судьей, и не влечет за собой изменения содержания постановления, вследствие чего обжалуемое постановление по данному основанию подлежит изменению, а доводы защитника, приведенные в жалобе в Томском областном суде об обратном неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810070230013015906 от 18.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cт. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО13 ФИО15, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на признание последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Нестребенко