Мотивированное 

решение

 составлено 29.08.2025 

Дело № 2-1511/2025

УИД 26RS0024-01-2022-003142-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 августа 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика директора ФИО3, адвоката Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 54600 руб., неустойки за нарушение прав потребителей в размере 479934 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 317267 руб.

В обоснование требований ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание платных медицинских услуг с клиникой ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум». В результате проведенной клиникой работы и имеющихся как она полагает дефектов в работе она стала ощущать 

<

данные изъяты> и прочее. Полагает, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, представлены услуги, в результате чего причинен вред ее здоровью.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 заочное решение Невинномысского городского суда от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2025 заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика директор ФИО3 и адвокат Бочарова А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушений истца как потребителя медицинских услуг не доказан, истец самостоятельно отказалась от медицинских услуг. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). 

Согласно положениям п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№, согласно которому предметом договора являются медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями. Согласно п.2 договора перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору определяется в Предварительном плане лечения (смете), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из предварительного плана лечения ФИО4, согласованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребителем согласовано предоставление следующих услуг: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 54 600 руб.

ФИО4 оплатила стоимость оказанных услуг.

Из медицинской карты стоматологического пациента ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, дневника лечения следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны стоматологические услуги согласно плану лечения: 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 обратилась с жалобой на 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неявка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где ей проведено лечение 

<

данные изъяты> (медицинская карта стоматологического больного. Специалисты клиники подтвердили ошибки в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Денталиум» о возмещении убытков в виде полной стоимости работ в размере 54600 руб., расходов на лечение у другого стоматолога в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена на заседании врачебной комиссии ООО «Денталиум» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии при оказании медицинской помощи ФИО4 не имело места нарушение качества и безопасности медицинской помощи в части отступления от требований порядков и стандартов оказанной ей медицинской помощи. Комиссия решила направить ФИО4 приглашение на участие в повторном заседании врачебной комиссии, просить её предоставить медицинскую документацию из сторонней медицинской организации о проведенном ей стоматологическом лечении. После получения документов провести повторное заседание врачебной комиссии при объективной возможности установления дефектов оказания медицинской помощи по 

<

данные изъяты>, оказанной ФИО4 в ООО «Денталиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что услуги ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» оказаны ненадлежащего качества, ФИО4 обратилась в суд.

По ходатайству истца определением Невинномысского городского суда от 13.09.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила стоматологическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум», при этом 

<

данные изъяты> лечение закончено не было, а продолжилось в другой стоматологической клинике по усмотрению самой ФИО4 Диагнозы выставленные ФИО4, установлены верно, проведённое лечение соответствовало установленным диагнозам, не было ей противопоказано, соответствовало стандартам и протоколам оказания стоматологической медицинской помощи взрослому населению в Российской Федерации. Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской стоматологической помощи ФИО4 не имеется, начатое и проведённое лечение соответствует установленным диагнозам и не противопоказано ФИО4, неблагоприятных исходов лечения членами экспертной комиссии не установлено, вреда здоровью ФИО4 в ходе лечения причинено не было.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суды при первоначальном рассмотрении спора неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.10.2023 с учетом, что в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недочеты, а именно не исследованы документы из ООО «

<

данные изъяты>», назначена по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Стоматологическая клиника «Дентариум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штраф повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО4 в ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» были проведены следующие медицинские манипуляции: 

<

данные изъяты>. 

Анализируя полученные при рассмотрении дела доказательства, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, а также данных судебно-медицинского осмотра, является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертизы некорректны, поскольку эксперты установили, что ответчиком проводилась 

<

данные изъяты>, опровергается экспертным заключением.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеются недостатки оказанных истцу 

<

данные изъяты> услуг, выразившиеся в отсутствии правильной диагностики и лечению 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила возместить убытки в виде полной стоимости работ в размере 54600 руб., расходов на лечение у другого стоматолога в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано, требования истца о взыскании денежных средств по оплате медицинских услуг в размере 54600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору, в силу ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600 руб., а в остальной части заявленной ко взысканию неустойки надлежит отказать на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом учитывается, что ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, производилось повторное лечение, было предложено предоставить документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, согласовать время для рассмотрения претензии по существу на заседании врачебной комиссии ООО «Денталиум», ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом степени нравственных и физических страданий истца 15000 руб., а в остальной части суд полагает необходимым отказать.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 62100 руб. (54600 руб. + 54600 руб. +15000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<

данные изъяты> просит взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90480 руб., размер которых подтвержден актом сдачи-приемки выполненных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенная судом экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена.

В связи с указанным в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» 90480 руб. в счет проведения экспертизы как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства по оплате медицинских услуг в размере 54600 руб., неустойку в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 62100 руб., а всего 186300 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 90480 руб.

Перечисление производить по следующим реквизитам: 

получатель: ИНН №, КПП №, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов